Дата принятия: 04 июня 2013г.
к делу №
Майкопский городской суд республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Полищук ФИО7 к Худабашян ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Полищук Л.Д. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику, при этом пояснив, ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе по <адрес> между <адрес>, произошло ДТП. Ответчик управляя автомобилем 2115 гос.номер № совершил наезд на пешехода – Полещук Л.Д. в результате чего получила перелом лодыжки левой ноги. Ответчик ни какой материальной помощи не оказал.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред в размере 15000 – 20000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Худабашян А.А. заявленные требовании не признал, просил отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания «Альфастрахование» - представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автотранспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером №, Худабашян А.А., который допустил наезд на пешехода, Полищук Л.Д.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Худабашян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автомобиль ВАЗ 21154 государственным регистрационным номером №, на праве собственности принадлежит Кахужевой Б.С.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из указанной нормы, по договору обязательного страхования, является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы.
В судебном заседании ответчик Худабашян А.А., пояснил, что не смотря на то, что он не был вписан в полюс, автомобилем он управлял на законных основаниях.
Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Кахужевой Б.С., была застрахована по договору ОСАГО у соответчика по настоящему делу – страховая компания «Альфастрахование».
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства установлены специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок определения страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимо экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу закона возлагается на ответчика – страховая компания «Альфострахование», с которого и подлежим произвести взыскание в пользу Полищук Л.Д. согласно представленным расходам, а компенсация морального вреда на Худабашян А.А.
Разрешая вопрос о сумме материального и морального вреда, суд исходит из следующего.
В результате ДТП Полищук Л.Д. причинены телесные повреждения, которые влекут вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены товарные чеки кассовое чеки подтверждающие приобретение медикаментов. Необходимость приобретения указанных медикаментов подтверждается выписным эпикризом 201. Всего истцом заявлено требование на сумму 1105.50 рублей, однако, истцом представлены доказательства подтверждения приобретения медикаментов всего на 790 рублей. Подлежат взысканию затраты связанные с вызовом такси для поездки в травматологическую поликлинику, на сумму 140 рублей
Следовательно, взысканию подлежит материальный ущерб на сумму 930 рублей.
Относительно утверждения истицы о необходимости усиленного питания и приобретения продуктов то в нарушения ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду медицинские рекомендации по дополнительному питанию и доказательств приобретения продуктов.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы, и характер причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения и возраст потерпевшего.
С учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей в пользу Полищук Л.Д.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Полищук ФИО9 к Худабашян ФИО10, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полищук ФИО11 материального ущерба в размере 930 рубля.
Взыскать с Худабашян ФИО13, в пользу Полищук ФИО12 моральный вред в размере 5 000 рубля.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства, государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Худабашян ФИО14, в доход государства, государственную пошлину в размере 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись А.Н. Середа
Копия верна: судья А.Н. Середа
