Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина Ю.И. единолично,
при секретаре Цуленковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симинюк В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Симинюк В.А. обратился в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора. В связи с появившимся у него расстройством здоровья, обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно заключению № Клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека он находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него выявлена вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации <данные изъяты> комплекс этих двух заболеваний имеет профессиональный характер. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> В соответствии с п. 18 акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, неблагоприятный микроклимат. В соответствии с п. 20 акта, профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. В соответствии с п. 21 акта лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил, указана администрация работодателя. В соответствии с п. 22 акта предлагалось в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний разработать мероприятия улучшения условий труда. Ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Отражено, что ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим напряжением, в результате он был направлен на МСЭК для установления инвалидности. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Ему установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания. Собственником экскаватора, на котором он работал, является ООО «Компания «Востсибуголь». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортных средств механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный, здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину с рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации. Работа на экскаваторе подорвала его здоровье в значительной мере. Специалистами фиксируется ухудшение его здоровья. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право просить суд об обвязывании ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей - его сопутствующих заболеваний, в частности: органического эмоционально расстройства, тревожно ипохондрического синдром, усиливающих его нравственные и физические страдания и связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Просит учесть и степень вины ответчика, поскольку несмотря на многочисленные случаи профессиональных заболеваний, ответчик продолжает использовать несовершенное оборудование и причиняет вред здоровью своих работников. Вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении подрыва здоровья в значительной мере и психологических переживании человека, потерявшего здоровье. Просит суд обязать компанию ООО «Востсибуголь» выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Симинюк В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд обязать компанию ООО «Востсибуголь» выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Представитель истца Кузякин М.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Симинюк В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд обязать компанию ООО «Востсибуголь» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Середкин Д.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что исковые требования Симинюк В.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на сумму <данные изъяты>. Статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ содержит перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник гарантированно (т.е. независимо от каких-либо обстоятельств) имеет право в случае повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов. Оплата данных видов обеспечения осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Все обязанности в части социального страхования перед Симинюк В.А. выполнены. Возмещение морального вреда не является безусловным правом работника, факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время истец по личному заявлению приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен уборщиком производственных помещений у ответчика, данное место работы не противопоказано ему по состоянию его здоровья, а также за ним сохранен средний заработок по прежнему месту работы. В результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено 60 % профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство не позволяет истцу работать машинистом экскаватора, однако не исключает возможность выполнять иные работы, не связанные с физическим перенапряжением, переохлаждением, вибрацией и шумом, в том числе, и квалифицированные работы. Истец указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья в значительной мере» и «психологических переживаний человека, потерявшего здоровье». Истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой истец их не подкрепляет. Согласно пункту 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на 2011-2013 год «в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Данная выплата производится в счет возмещения морального вреда». Ответчиком на основании личного письменного заявления истца в ДД.ММ.ГГГГ года в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности было выплачено Истцу единовременная компенсация в размере <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). По его мнению ООО «Компания «Востсибуголь» все обязательства ответчика перед истцом в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности выполнены. Доводы истца об ответственности ООО «Компания «Востсибуголь» за причинение физических и нравственных страданий основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися у ответчика письменными доказательствами. В настоящее время порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение вышеуказанного Положения разъяснено Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания; по результатам расследования комиссия составляется акт о случае профессионального заболевания. В заключение актов о случае профессионального заболевания (п.20) установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков производственного оборудования, а непосредственной причиной заболевания послужило длительного воздействия на организм вибрации и шума. Конструктивные недостатки оборудования не свидетельствуют об ответственности работодателя. Экскаватор, в кабине которого находилось рабочее место истца, не изготавливался ответчиком, а приобретался им у завода-изготовителя (Ижорский завод). Экскаватор ЭКГ-4У №, на котором работал истец, проходил технические осмотры и был признан годным и допущен для эксплуатации, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не приводятся факты нарушений со стороны работодателя правил технического содержания и эксплуатации данной техники; не приводятся факты, свидетельствующие о нарушении Ответчиком правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда. Ответчик также обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты (СИЗ), предусмотренными типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, утвержденными постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (п.4.4). Согласно пунктов 18 актов от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Симинюк В.А. причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вибрации и шума. В соответствии с данными трудовой книжки Истца и данными, отраженными в пунктах 9 актов о случае профессионального заболевания Симинюк В.А., стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> машинист экскаватора филиалов «Разрез «Черемховский» и «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь». В соответствии с проведенным анализом трудовой книжки Истца, последний длительное время работал во вредных условиях у разных работодателей. Согласно уставу ООО «Компания «Востсибуголь» работодатель не является правопреемником разрезов «Южный», «Черемховский», разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь», разрезов «Черемховский» и «Сафроновский». Полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, возлагать в целом на ООО «Компания «Востсибуголь» неправомерно по причинам, указанным выше. При причинении вреда источником повышенной опасности его владелец освобождается от ответственности в случае умысла потерпевшего; при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично (ст. 1083 ГК РФ). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, что суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В этой связи, при принятии решения о привлечении ответчика к ответственности за причинение истцу морального вреда, по мнению ответчика, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Истец приобрел профессиональное заболевание в результате длительного стажа работы во вредных условиях. Тот факт, что работа на экскаваторе признается работой с вредными и тяжелыми условиями труда, является общеизвестным. Профессия машиниста экскаватора признается профессией с вредными и тяжелыми условиями труда (постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве непосредственной причины профессионального заболевания Истца в Актах о случае профессионального заболевания указан конкретный вредный производственный фактор – вибрация и шум. Истец заведомо знал (должен был знать) о несовершенстве своего рабочего места и наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профзаболеваний. Истец знал, что работа в должности машиниста эксковатора может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, добровольно продолжал выполнять работу по профессии машиниста экскаватора. В качестве компенсации работникам за работу в таких условиях законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по возрасту (старости), выплата единовременной компенсации сверх установленной законом в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в качестве компенсации морального вреда и пр. Истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы и компенсации, которые предусмотрены для машинистов экскаватора. Противоправных действий, приведших к профзаболеванию истца, со стороны ответчика допущено не было, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Симинюк В.А. компенсации морального вреда нет. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Симинюк В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Выслушав истца Симинюк В.А., представителя истца Кузякина М.Н., представителя ответчика Середкина Д.И., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно материалам дела, Симинюк В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал разрез «Черемховский» машинистом экскаватора 6 разряда на участок горных работ №.
Трудовой договор № заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления Симинюк В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок погрузки уборщиком производственных помещений, в связи с медицинским заключением.
Между Симинюк В.А. и ООО «Компания «Востсибуголь» филиал разрез «Черемховский» заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о временном изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».
В соответствии с п.5 указанного договора с момента присоединения ООО «Компания «Востсибуголь» становится правопреемником ООО «Разрез Черемховский» в отношении всех его обязательств, независимо от того, были ли они отражены в передаточных актах.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у машиниста экскаватора, работающего в филиале «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», Симинюк В.А. выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм общей и локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни до 5 дБ, шума превышающие предельно-допустимые уровни до 15 дБ, неблагоприятного микроклимата. По гигиенической классификации условий труда относится к вредным условиям. Профессиональное заболевание выявлено при обращении, наличие у работника профессионального заболевания ранее не установлено.
Симинюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (справка серии № №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №»). Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что заболевание Симинюк В.А. имеет профессиональный характер подвержено заключениями Клиники Ангарского филиала ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН №, №, в соответствии с которым истец находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ у него выявлена <данные изъяты>
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным государственным санитарным врачом по <адрес>, условия труда машиниста экскаватора участка горных работ филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» Симинюк В.А. относятся к классу 3.3 (вредные).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание Симинюк В.А является профессиональным, и возникло в результате несовершенства и конструктивных недостатков экскаватора, на котором работал истец.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Судом установлено, что заболевания Симинюк В.А. являются профессиональными и получены, в том числе в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». Как следует из акта о случае профессионального заболевания, причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на организм истца общей и локальной вибрации,превышающей предельно-допустимые уровни до 5 дБ, шума превышающего предельно допустимые уровни до15 дБ, неблагоприятного микроклимата. При работе экскаватора воздействуют неблагоприятные производственные факторы: шум от работы механизмов экскаватора, общая и локальная вибрация, неблагоприятный микроклимат в связи с присутствием в воздухе рабочей зоны углеродной пыли. По результатам расследования установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования, нарушения государственных санитарно-эпидемиологиеских правил и нормативных актов допущены администрацией работодателя, в связи с чем, работодателю рекомендовано разработать мероприятия улучшения условий труда работающих на экскаваторе.
При этом, установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.
Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ утверждены методические рекомендации «Вопросы диспансеризации и совершенствования медико-социальной помощи рабочим шумных производств» из которых следует, что одним из важнейших средств профилактики является ограничение параметров воздействующего шума. Мероприятия по ограничению неблагоприятного влияния шума на работающих должны проводиться в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 «ССБТ. Шум. Общие требования безопасности». Основные меры должны быть направлены на автоматизацию производства, внедрение новых технологических процессов, при которых уровни звукового давления на рабочих местах не превышали бы допустимых параметров, на применение дистанционного управления шумными машинами, уменьшение шума машин в источнике. Существенное значение имеют использование средств звукопоглощения и звукоизоляции, правильная расстановка и доброкачественный монтаж оборудования, технический контроль за работой машин. Одной из существенных мер профилактики является применение индивидуальных средств защиты от шума (вкладыши «Беруши» и др.). Последние должны использоваться в тех случаях, когда технические средства и способы снижения шума невозможно применить или они не обеспечивают снижение шума до безопасного уровня.
Стандарт ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83. «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2473 устанавливает классификацию шума, характеристики и допустимые уровни шума на рабочих местах, общие требования к защите от шума на рабочих местах, шумовым характеристикам машин, механизмов, средств транспорта и другого оборудования (далее -машин) и измерениям шума. Ограничение срока действия указанного Стандарта снято по Протоколу N 3-93 Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС 5-6-93).
В соответствии с указанным Стандартом при разработке технологических процессов, проектировании, изготовлении и эксплуатации машин, производственных зданий и сооружений, а также при организации рабочего места следует принимать все необходимые меры по снижению шума, воздействующего на человека на рабочих местах, до значений, не превышающих допустимые: разработкой шумобезопасной техники; применением средств и методов коллективной защиты по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ; применением средств индивидуальной защиты по ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99. «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органа слуха. Вкладыши. Общие технические требования. Методы испытаний»; ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Наушники. Общие технические требования»; ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 (ИСО 4869-1-89) ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Субъективный метод измерения поглощения шума»;. ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 (ИСО 4869-2-94) ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Оценка результирующего значения А-корректированного уровня звукового давления при использовании средств индивидуальной защиты от шума». С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 (ИСО 4869-3-89) «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Упрощенный метод измерения акустической эффективности противошумных наушников для оценки качества» содержащий полный аутентичный текст международного стандарта ИСО 4869-3-89 «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Упрощенный метод измерения акустической эффективности противошумных наушников для оценки качества» с дополнительными требованиями, отражающими потребности экономики страны.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональное заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего Симинюк В.А., работающего в зоне с уровнем шума, вибрации, превышающими допустимые нормы, достаточными средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать имеющимся Стандартам, и не принявшего необходимые меры по снижению шума, воздействующего на истца на рабочем месте, до значений, не превышающих допустимые. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что находясь в трудоспособном возрасте, в результате профессионального заболевания, истец утратил профессиональную трудоспособность, является инвалидом третьей группы, принимает во внимание ухудшение состояния здоровья истца, чему способствовала работа в условиях повышенного шума и вибрации, несмотря на противопоказания.
Ранее истец работал в иных предприятиях с вредными условиями труда, где не прошел обследование на предмет наличия профессионального заболевания и к которым не предъявлены требования истцом, самостоятельно определяющим способ защиты права.
Следовательно, обязанность возмещения причиненного Симинюк В.А. вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь» как на работодателе.
Из материалов дела усматривается, что впервые профессиональное заболевание у истца было установлено именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истцу причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.
При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Компания «Востсибуголь», а также характер и степень физических и нравственных страданий Симинюк В.А. В результате длительного воздействия на организм Симинюк В.А. общей и локальной вибрации ему было установлено профессиональное заболевание и определена <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, Симинюк В.А. испытывает физические и нравственные страдания, его передвижение связано с болевыми ощущениями, профессиональное заболевание продолжает прогрессировать.
Характер физических и нравственных страданий Симинюк В.А. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.
Суд считает необходимым учесть и выплату истцу ответчиком денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.
Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на три года (с 2011г. по 2013г.) установлена выплата единовременного пособия за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Выплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек суд находит в данном случае недостаточной, поскольку в связи с имеющимися у истца профессионального заболевания и инвалидности, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
С учетов принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Симинюк В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет <данные изъяты> руб..
Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1084,1100,151 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Симинюк В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в пользу Симинюк В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Симинюк В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Никитин Ю.И.
