Решение от 04 июня 2013 года

Подлинник
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск 04 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Мядзелец О.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой МГ (далее по тексту: истец, заемщик) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Платонова М.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17,5% годовых, под поручительство Платонова К.И. При заключении данного кредитного договора истицей было подписано заявление на страхование, из которого следует, что она выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» при реализации Банков кредитных продуктов, при этом обязалась оплатить страховую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования. Указанная сумма была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем сумма кредита была выплачена в размере <данные изъяты> рублей. Истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, однако о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате, уведомлена не была. Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги, что является нарушением прав истицы, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст.10,12 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что программа кредитования банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь от несчастных случаев и болезни, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Платонова М.Г. также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истица Платонова М.Г. в судебное заседание заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Замятина Н.В. (полномочия подтверждены) представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца не была навязана Платоновой М.Г., так как при заключении договора последняя могла самостоятельно выбрать кредитный продукт без предоставления услуги страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как правоотношения сторон в данной части не урегулированы Законом «О защите прав потребителей».
 
    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Страховая компания «Альянс» Черданцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Судом установлено судом, между Платоновой М.Г. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты 17,50 % годовых (л.д.6-10). Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО Страховая компания «Альянс», с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением истца на страхование в Красноярское городское отделение №161 ОАО « Сбербанк России» (л.д. 11), из текста которого следует, что Платонова М.Г. выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО « Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит внести ее в список застрахованных лиц и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в сумму выдаваемого кредита.
 
    Согласно тексту искового заявления, сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем на руки истица получила <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается и стороной ответчика. Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ со счета Платоновой М.Г. списаны: сумма комиссионного вознаграждения Банку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – <данные изъяты> руб, НДС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, что присоединение истца к программе страхования носит добровольный характер.
 
    Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
 
    Право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено ответчиком, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.
 
    В суд была представлена Технологическая схема подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц от 23.06.2009 г. №1717-т. Данная схема является внутренним документом Банка и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схеме страховая сумма определяется исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.
 
    Также согласно п.2.5 данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся Условия участия в программе страхования на бумажном носителе. Согласно п.2.7 в момент подписания заявления на страхование работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, выдает Клиенту Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «РОСНО» (переименованным в дельнейшем в ОАО СК «Альянс») и ОАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно которому устанавливаются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяется взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат. Согласно данному Соглашению страховая премия взимается за услуги, оказываемые в рамках Договоров страхования и равняется сумме, полученной в результате умножения Страховой суммы на Страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону. Стороны пришли к соглашению, что страховой тариф устанавливается в размере 0, 21% в год по продукту «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы.
 
    Учитывая, что при обращении Платоновой в ОАО «Сбербанк» за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, о взимании Платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии. При этом Платонова не была заинтересована в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, суд приходит к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, в нем указано о его согласии на страхование на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В Заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения.
 
    Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на подключение к Программе страхования и ему на выбор было предложено несколько страховых компаний, а также о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Платоновой М.Г. необоснованно была взята сумма за подключение к программе страхования по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному истцом расчета, произведённому, исходя из количества дней просрочки (297 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> х 8,25% :360 х297). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.12-13), в которой просила вернуть <данные изъяты> рублей, уплаченных за подключение к программе страхования. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), однако не удовлетворил.
 
    Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до <данные изъяты> руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Платонова М.Г. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.)/2).
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены: договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.17-19). Суд признает их обоснованными и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 1675 рублей 68 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Платоновой МГ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Платоновой МГ:
 
    сумму платы за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,
 
    неустойку в размере <данные изъяты> руб,
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб,
 
    штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп,
 
    а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой МГ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья: О.В. Голомазова