Дата принятия: 04 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой О.Ж.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
с участием адвоката Кухаревой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к Козловой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) обратился с иском к Козловой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в его обоснование следующее.
В соответствии с кредитным договором от 14.03.2012 года № банком Козловой Н.Ю. был представлен кредит в сумме 209 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 16,2 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 11.04.2013 года задолженность по кредиту составляет 308 908, 33 руб., в том числе задолженность по неустойке - 100 633, 97 руб., просроченные проценты - 8 591, 55 руб., просроченная ссудная задолженность - 199 682, 81 руб.. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также же расходы по государственной пошлине в размере 6 289, 08 руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал требования.
Ответчик Козлова Н.Ю. не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, который так же является ее местом регистрации согласно информации отдела адресно- справочной работы ОУФМС России по Челябинской области. Так же извещалась телеграммами, которые адресату не вручены в виду его не проживания.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотренному по последнему известному месту жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Козловой Н.Ю. назначен адвокат Но «Коллегия адвокатов г.Троицка» Кухарева Е.А., которая исковые требования о взыскании основного долга и процентов признала. Просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и по взысканию процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в части задолженности по взысканию неустойки иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 14 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № ОАО «Сбербанк России» и Козловой ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого Козловой Н.Ю. предоставлялся потребительский кредит в сумме 209 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,2% годовых.
Ответчик Козлова Н.Ю. должна была в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж, начиная с 14.04.2012 года в сумме 5 104, 71 руб., куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 14.03.2012 года (л.д. 8-12), графиком платежей (л.д.13-14), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчик ознакомился под роспись (л.д. 15-), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 19).
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты ею, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик, согласно п. 3.3 указанного договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении на лицевой счет Козловой Н.Ю. суммы 209 000 руб. (л.д.23), в то время как ответчиком нарушен пункт 3.2 кредитного договора, из выписки из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что с 14 мая 2012 года гашение ссудной задолженности ответчиком производилось не в полном объеме (л.д.20.21,22,23-24,25-26).
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27-28).
Однако ответчик мер к погашению задолженности не приняла, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранила.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности.
Подписывая кредитный договор, Козлова Н.Ю. согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.
Задолженность по кредиту на 11.04.2013 года составила 308 908, 33 руб., в том числе задолженность по неустойке - 100 633, 97 руб., просроченные проценты - 8 591, 55 руб., просроченная ссудная задолженность - 199 682, 81 руб.
Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера кредита, произведенных выплат.
Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, определенной в договоре, с учетом погашенных сумм, а также с учетом периода образования задолженности, в размере 100 633, 97 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ т.к. ответчиком производились периодические платежи в счет кредитных обязательств, сумма неустойки составляет более половины просроченной суммы основного долга. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки 100 633, 97 руб. на 20 000 рублей, полагая, что неустойка в сумме 80633,97 руб. может в достаточном объеме компенсировать истцу нарушение его прав ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Козлова Н.Ю. нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением заемщиком графика платежей, что является, как сказано выше, существенным нарушением условий кредитного договора, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, вместе с удовлетворением требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и взысканием неустойки, соответствующей условиям договора, удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.
На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме 288 908 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика, а кредитный договор, заключенный между сторонами - расторжению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Кредитный договор № от 14 марта 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № и Козловой ФИО5 расторгнуть.
Взыскать с Козловой ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 года в сумме 288 908 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 289 ( шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 08 копеек, всего 295197 (двести девяносто пять тысяч сто девяносто семь) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
