Решение от 04 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-360
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
 
    При секретаре Васильевой С.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    С участием истца Максимович Н.А., его представителя адвоката Макуриной Т.А., ответчицы Спивак Т.А., ее представителя адвоката Наумкина И.В.,
 
    гражданское дело по иску Максимовича Николая Александровича к Спивак Татьяне Алексеевне о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимович Н.А. обратился в суд с иском к Спивак Т.А. о прекращении права на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом <данные изъяты> <данные изъяты> с выплатной истцом ответчице денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение.
 
    Истец и его представитель поддержали исковые требования в судебном заседании. Указали, что Максимовичу Н.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, в котором он проживает постоянно. Спивак Т.А. не проживает в жилом доме с <данные изъяты> года, когда она создала свою семью. Ответчица живет постоянно в жилом помещении ее супруга, не имеет существенного интереса в пользовании домом №в по <адрес>. Определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным, так как размер доли Спивак Т.А. не соответствует площади отдельного жилого помещения в доме. Ответчица длительное время не участвует в содержании и ремонте жилого дома. Кроме того, в связи со спором об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами возникли конфликтные отношения. Просили иск удовлетворить.
 
    Ответчица Спивак Т.А. иск не признала. Ответчица и ее представитель в возражениях по иску пояснили, что Спивак Т.А., а также ее несовершеннолетний сын, зарегистрированный в указанном жилом доме, не имеют другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности. До <данные изъяты> года ответчица и ее ребенок периодически пользовались жилым домом. Ответчица и ее ребенок не могут быть произвольно лишены права собственности на жилое помещение. Предложенная компенсация не соответствует рыночной стоимости имущества, заключение по определению рыночной стоимости не является отчетом об оценке, а представляет собой профессиональное мнение оценщика в отношении рыночной стоимости объекта недвижимости. Просили в иске отказать.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Сажина А.А., собственник <данные изъяты> доли жилого дома, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.49).
 
    Выслушав лиц, участвующих деле, свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО11 (л.д.58-61), проверив материалы дела, гражданского дела № года, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Судом установлено, что жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, доли которых составляют:
 
    - на основании определений Кингисеппского городского суда от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по делу № Максимовичу Н.А. принадлежит <данные изъяты> доли, Спивак Т.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.6-7, 11-13),
 
    - на основании договора дарения в праве общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Максимовичем Н.А. в дар истцу перешла <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д.8).
 
    Таким образом, Максимовичу Н.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Спивак Т.А. - <данные изъяты> доли в указанном праве. <данные изъяты> доля в праве собственности на дом принадлежит третьему лицу ФИО9 Дом разделе на две равные части. В пользовании у Максимовича Н.А. и Спивак Т.А. находится половина жилого дома (л.д.11-19).
 
    Истец зарегистрирован и проживает в жилом доме с момента рождения в <данные изъяты> году, ответчица Спивак Т.А. зарегистрирована с <данные изъяты> года. Также в доме зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы, <данные изъяты> года рождения (л.д.20).
 
    В настоящее время в доме постоянно проживает Максимович Н.А. с супругой. Спивак Т.А. в <данные изъяты> году создала свою семьи, не проживает в указанном жилом доме. Живет в жилом помещении отца ее сына, с которым она состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Спивак Т.А. не имеет другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности, где она и ее ребенок могли проживать постоянно. Между сторонами спора возникли неприязненные отношения в связи со спором о порядке пользования жилым домом.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
 
    Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
 
    Истец не представил допустимых доказательств невозможности пользования ответчицей принадлежащей ей долей в жилом доме. Спивак Т.А. настаивала на обратном об определении порядка пользовании помещениями жилого дома, являющегося единственным жилым помещением, на которое у нее имеется право собственности и у несовершеннолетнего сына - право пользования. Сам по себе факт проживания Максимовича Н.А. в доме со своей семьей не является свидетельством невозможности пользования спорным имуществом Спивак Т.А.
 
    Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3, 4 и 5 статьи 252 ГК РФ:
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Толкование данных норм в их взаимосвязи указывает на то, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд приходит к выводу, что правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований Максимовича Н.А. о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве собвтенности на жилой дом, поскольку выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
 
    Такое волеизъявление со стороны ответчицы отсутствует. Тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного статьей 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения пункта 2 стстатьи 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 07.02.08 N 242-О-О абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
 
    Согласия ответчицы на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто.
 
    Согласно представленному истцом краткому заключению №/Н-ж от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимости <данные изъяты> доли, соответствующей части жилого дома, расположенного в <адрес>, городе <данные изъяты>, микрорайоне <данные изъяты>, <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Оценщик указал, что заключение не является отчетом об оценке, выполненным и оформленным в полном объеме и соответствии с требованиями российских и международных стандартов оценке Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.28-30). Не предоставление истцом допустимых доказательств о рыночной оценке имущества является самостоятельным основанием для отклонения заявленного иска.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Максимовичу Н.А. может быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Максимовичу Николаю Александровичу к Спивак Татьяне Алексеевне о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья