Дата принятия: 04 июня 2013г.
мировой судья Шуликина Е.А.
российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12-
109
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
04
июня
2013 г.
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Ермалович Н.И.
представителя ООО «Пейджинговая компания»
Волковой О.Б.
представителя Управления Роскомнадзора по СФО
Пальяновой И.А.
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пейджинговая компания» на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
11 октября 2012 года постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска ООО «Пейджинговая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
ООО «Пейджинговая компания» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11 октября 2012 года.
В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание доводы о принадлежности оборудования абонентам, а не ООО «Пейджинговая компания». В действиях общества отсутствует вина, поскольку предписание было своевременно исполнено, принадлежащее ООО «Пейджинговая компания» оборудование демонтировано, искаженные сведения в уполномоченный орган не подавались.
В судебном заседании представитель ООО «Пейджинговая компания» доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представитель Управления Роскомнадзора по СФО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и дала соответствующие пояснения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде.
В соответствии с пунктами 1,5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года « О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10 сентября 2007 года абонентом является пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор); абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных;
Пунктом 16 указанных правил предусмотрено, что телематических услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.
Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.
Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи (пункт 17 Правил).
" В соответствии с правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23 января 2006 года абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных;
предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи сети передачи данных по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг связи по передаче данных;
ООО «Пейджинговая компания» является владельцем лицензии № 81380 на предоставление телематических услуг связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникацией. Срок действия лицензии до 15 февраля 2016 года.
В соответствии с актом проверки Управления Роскомнадзора по СФО от 04 октября 2011 года было установлено, что ООО «Пейджинговая компания» эксплуатирует сооружение связи до ввода в эксплуатацию, на котором изменились зарегистрированные показатели связи. По адресу: город Новосибирск, улица Зыряновская, д. 125, установлено оборудование D-Link DES2108 в количестве 5 штук. Посредством данного оборудования ООО «Пейджинговая компания» оказывает услуги связи, чем нарушает пункт 3.1 и 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи России № 1 от 09 сентября 2012 года, часть 1 статьи 46 Федерального закона «О связи».
04 октября 2011 года ООО «Пейджинговая компания» было выдано предписание № П-81380-54-02\0001, в соответствии с которым обществу было предписано устранить имеющееся нарушение в срок до 03 марта 2011 года.
Указанное предписание ООО «Пейджинговая компания» в установленном порядке не оспорило.
07 марта 2011 года в Управление Роскомнадзор по Новосибирской области поступил ответ ООО «Пейджинговая компания» от 02 марта 2012, согласно которому обществом было принято решение о прекращении предоставления услуг по адресу: город Новосибирск, улица Зыряновская, д. 125 в городе Новосибирске, указанное в акте проверки оборудование демонтировано.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Пейджинговая компания» демонтировано антенну, расположенную на крыше здания. Коммутаторы D-Link в количестве 4-х штук и кабели, по мнению общества принадлежат абонентам, и у ООО «Пейджинговая компания» отсутствуют основания демонтировать данное оборудование.
Из информации ООО «Пейджинговая компания» от 17 апреля 2013 года усматривается, что по состоянию на 01 июля 2012 года действующих абонентов, которые бы пользовались услугами оператора ООО «Пейджинговая компания» по адресу: город Новосибирск, улица Зыряновская, д. 125 - нет.
Вместе с тем, предписание Управления Роскомнадзора по Новосибирской области от 04 октября 2011 года и акт проверки от 04 октября 2011 года содержит сведения о имеющемся по адресу оборудовании - D-Link DES2108 в количестве 5 штук.
Как пояснила представитель ООО «Пейджинговая компания» во исполнение предписания был демонтирован один коммутатор и антенна на крыше. Остальное оборудование принадлежит абонентам.
Однако, судья не может согласиться с такими доводами.
Так, пункт 3.1 договора публичной оферты по предоставлению услуг доступа к сети Интернет, предусматривает, что заключением договора со стороны абонента является подписание абонентом заказа на предоставление услуги.
Предоставление услуг оператором начинается после выполнения работ по подключению к услуге (перечень работ фиксируется в заказе).
При этом неотъемлемой частью договора являются, в том числе, заказ на предоставление услуги, информация для абонента, акт выполненных работ.
В судебном заседании представитель ООО «Пейджинговая компания» поясняла, что после оказания услуги по подключению, абоненту передается оборудование, коммутаторы и кабели, которые абонент может использовать и при расторжении договора с данным оператором, что и происходит в настоящее время.
Однако, материалы административного дела не содержат доказательств того, что оборудование - коммутаторы D-Link (4 штуки) и оптоволоконные кабели, протянутые по подъезду (фотоприложение) было передано абонентам при подключении услуги в соответствии с условиями договора, и используется в настоящее время в связи с предоставлением услуг иными операторами связи.
Объективно доводы представителя ООО «Пейджинговая компания» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из бланка заказа на предоставление услуг доступа в Интернет усматривается, что в качестве дополнительной услуги предлагается установка коммутатора и прокладка кабеля.
Бланк акта приемки услуги доступа в интернет предполагает соответствующую графу по выполнению монтажных работ в соответствии с бланком заказа на предоставление услуги.
Таким образом, установка и передача оборудования ООО «Пейджинговая компания» абоненту должна быть отражена в акте сдачи-приемки услуги доступа в интернет, что также указано в информации для клиента, являющейся неотъемлемой частью договора публичной оферты на предоставление услуг доступа к сети Интернет ООО «Пейджинговая компания».
Однако, такие акты по каждому абоненту, как и соответствующие договоры, или бланки заказа, не были предоставлены ООО «Пейджинговая компания» ни в Управление Роскомнадзора по Новосибирской области в ходе проведения проверки, ни мировому судье, ни в суде второй инстанции.
Утверждения представителя ООО «Пейджинговая компания» о том, что оборудование, находящееся в подъездах дома № 125 по улице Зыряновская в городе Новосибирске, передавалось абонентам и являются голословными и не подтверждены объективными данными и доказательствами.
Таким образом, направляя 07 марта 2012 года в Управление Роскомнадзора по Новосибирской области информацию о том, что антенна и оборудование в дома № 125 по улице Зыряновская в городе Новосибирске демонтировано, ООО «Пейджинговая компания» предоставило недостоверную информацию контролирующему органу.
26 июля 2012 года Управлением Роскомндазора по Новосибирской области от 26 июля 2012 года вновь была проведена проверка в отношении ООО «Пейджинговая компания», согласно акту которой ООО «Пейджинговая компания» предоставило в Управление Роскомнадзора по Новосибирской области сведения (информацию) в искаженном виде: сооружение связи ООО «Пейджинговая компания», размещенное по адресу: город Новосибирск, улица Зыряновская, д. 125 полностью не демонтировано, как было указано ранее оператором связи с письме от 07 марта 2012 года (сооружение связи в составе линий связи и активного оборудования D-Link-2108 (4 шт.)
Кроме того, не представлено и соответствующих доказательств, что предписание от 04 октября 2011 года, как нарушающее права оператора связи было оспорено в установленном законом порядке, как и не представлено доказательств того, что ООО «Пейджинговая компания» обращалось к абонентам с требованием демонтировать принадлежащее им (по мнению оператора связи) оборудования, поскольку договоры по предоставлению услуг связи расторгнуты, антенна демонтирована.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии вины ООО «Пейджинговая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Пейджинговая компания» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются письменными материалами дела.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, и суд не усматривает оснований для переоценки указанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пейджинговая компания» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья И.В.Зинина
