Дата принятия: 04 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2013года
Азовский суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием: судебного пристава-исполнителя- Сапухиной И.С., представителя Кисляк О.В.- адвоката Мельникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аветяна В.А. о восстановлении срока для обращения в суд, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ обратился Аветян В.А.( л.д. 5) обосновывая свои требования следующим:
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем Кисляк Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № по выселению Кисляк Е.В. из жилого помещения, расположенный по адресу <адрес>.
Заявитель не согласен с данным документом, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие Кисляк Е.В.; о дате рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом; копию решения она не получила, в связи с чем пропустила процессуальный срок на обжалование судебного акта; копия постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ также не была направлена Кисляк Е.В. по месту ее проживания. О вынесенном постановлении заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просил суд:
восстановить срок для обжалования постановление СПИ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить Кисляк Е.В. копию данного постановления и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание Аветян В.А. не прибыл, но был извещен телефонограммой. Кисляк Е.В. отказалась по месту жительства принимать повестку, о чем на данном документе была сделана надпись.
Заинтересованное лицо- судебный пристав –исполнитель Сапухина И.С. возражала против обоснований жалобы, предоставив отзыв на жалобу, указывая, что на исполнении УФССП России по РО находится исполнительное производство №, в рамках данного дела пристав вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление получила Кисляк С.Ю. 18.05.13г.( мать Кисляк Е.В.) при выходе пристава на место их проживания, поскольку по почте Кисляк Е.В. отказывается что-либо получать.
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении, пристав действовала в четком соответствии с законом и не нарушила прав и интересов как Аветяна В.А., так и Кисляк Е.В.
Заявитель не обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в случае неясности его исполнения.
Заинтересованное лицо- Кисляк О.В. в суд не прибыла, предоставив письменное заявление о слушании дела в ее отсутствие. Ее интересы по доверенности представлял Мельников С.В., который с жалобой не согласился, пояснив, что Аветян В.А. от своего имени не имел прав обращаться в суд, поскольку его права и интересы СПИ не нарушены. Кисляк Е.В. не подтвердила факт обращения Аветяна В.А. в ее интересах в суд, отказавшись даже принять повестку с датой рассмотрения дела по существу. Никакого отношения к тому обстоятельству, что о дате рассмотрения дела в суде Кисляк Е.В. не была извещена надлежащим образом и она не получила копию решения( в связи с чем пропустила процессуальный срок на обжалование судебного акта) пристав не имеет. Так в случае пропуска срока на обжалование судебного акта Кисляк Е.В. должна обращаться именно в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда с копиями апелляционных жалоб. Неполучение оспариваемого постановления самой Кисляк Е.В. не является юридически значимым обстоятельством для отмены постановления СПИ.
Правовых оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения жалобы нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 441 ГПК РФ-
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, на исполнении приставов УФССП России по РО находятся исполнительное производство №, в рамках данного дела пристав вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление получила Кисляк С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ( мать Кисляк Е.В.) при выходе пристава на место их проживания, поскольку по почте Кисляк Е.В. отказывается что-либо получать. Указанное обстоятельство позволяет говорить о надлежащем извещении стороны, относительно вынесенного СПИ документа.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение 3 дней с момента получения исполнительного документа принимает решение о возбуждении производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Таким образом, исполнительное производство № было законно возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего из Азовского горсуда исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Кисляк Е.В. из жилого помещения. При этом пристав установил, что исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона и до настоящего времени он не отменен и не отозван судом. Доказательств обратного, заявителем в суд не предоставлено.
Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, относительно того, что пристав не разъясняет никакие судебные постановления, не обсуждает со сторонами последствия исполнения судебного акта, тем более она не должна была выяснять получала ли Кисляк Е.В. решение суда в какой срок, подавала ли на него апелляционную жалобу.
В случае неясности решения суда Кисляк Е.В. имела право обратиться в суд, вынесший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Кисляк Е.В. не сделала. Если ответчик не была согласна с судебным актом и пропустила срок для оспаривания данного решения, то она должна была обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, приложив соответствующее число апелляционных жалоб и обосновав причины пропуска срока.
Суд находит обоснованным мнение адвоката Мельникова С.В. относительно того, что действия Аветяна В.А. направлены на затягивание исполнения исполнительного документа, поскольку с решением суда его доверитель не согласна по существу, и выселяться из жилого помещения она не желает.
В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
Суд установил, что судебный акт вступил в законную силу, но до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд указывает, что:
Аветян В.А. не имел прав обращаться в суд от своего имени, поскольку действиями( бездействиями) судебного пристава-исполнителя его законные интересы и права не нарушены. Доказательств, что Кисляк Е.В. знает о данной жалобе, поданной в ее интересах; поддерживает ее, в суд заявителем не представлено;
обстоятельств нарушения прав и интересов Аветяна В.А. и Кисляк Е.В. действиями судебного пристава-исполнителя, не выявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не видит правовых оснований как для восстановления процессуального срока, так и для удовлетворения заявленных требований Аветяна В.А., по существу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Аветяна В.А. о восстановлении срока для обращения в суд, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( по гражданскому делу №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 11.06.13г.
Судья И.П.Нестеренко
