Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2013 года. г.Новый Оскол Белгородской области.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием истца Фролова Е.В., представителя ответчика Ильиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Е.В. к управлению Пенсионного фонда РФ ( ГУ ) в Новооскольском районе о возложении обязанности включения в стаж педагогической работы периода службы в рядах Советской Армии со 2 июля 1984 года по 31 мая 1986 года, периода работы в школе преподавателем-организатором ОБЖ с 28 августа 1993 года по 25 августа 1994 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 4 октября 2004 года по 23 октября 2004 года, с 13 октября 2008 года по 17 октября 2008 года, с 7 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года, признании не соответствующим закону отказа в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, назначении пенсии
установил
Фролов Е.В.- педагогический работник, получивший из УПФ РФ ( ГУ ) в Новооскольском районе сообщение об отсутствии стажа, необходимого для назначения досрочно трудовой пенсии по старости.
Дело инициировано исковым заявлением Фролова Е.В. Фролов Е.В. требует возложить на УПФ РФ ( ГУ) в Новооскольском районе обязанность включить в его специальный педагогический стаж период службы в рядах Советской Армии со 2 июля 1984 года по 31 мая 1986 года, период работы в <данные изъяты> средней школе преподавателем-организатором ОБЖ с 28 августа 1993 года по 25 августа 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 4 октября 2004 года по 23 октября 2004 года, с 13 октября 2008 года по 17 октября 2008 года, с 7 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года, признать не соответствующим закону отказ в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, а также назначить пенсию, утверждая, что ответчиком нарушены его права.
В судебном заседании Фролов Е.В. иск поддержал, пояснив, что фактически с заявлением о назначении пенсии в УПФ РФ ( ГУ ) в Новооскольском районе не обращался, поскольку еще не имеет педагогического стажа, необходимого для назначения пенсии досрочно.
Ответчик ( представитель Ильинова Е.В.) иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:
постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» отменено 22 сентября 1993 года и не применяется с 1 октября 1993 года,
на дату отмены постановления Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» Фролов Е.В. не имел 2/3 требуемого педагогического стажа (16 лет 8 месяцев),
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 не предусматривает должность преподавателя ОБЖ,
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, не предусматривают положений, позволяющих включить период службы в армии и периоды нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы истца по специальности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,
при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевшем место до вступления в силу ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», может производиться по нормам законодательства, действовавшего на 31 декабря 2001 года.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: Фролов Е.В. проходил службу в Вооруженных Силах СССР со 2 июля 1984 года по 31 мая 1986 года, в период с 28 августа 1993 года по 25 августа 1994 года работал в <данные изъяты> средней школе преподавателем-организатором ОБЖ, проходил обучение на курсах повышения квалификации с 4 октября 2004 года по 23 октября 2004 года, с 13 октября 2008 года по 17 октября 2008 года, с 7 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года. Фролов Е.В. не обращался с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
факт и период службы в Вооруженных Силах СССР -выпиской из военного билета №, выданного Фролову Е.В. Свердловским районным военным комиссариатом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ л.д.12,
факт работы в период с 28 августа 1993 года по 25 августа 1994 года в <данные изъяты> средней школе преподавателем-организатором ОБЖ -копией трудовой книжки № л.д.8-11 с копией приказа №159 по Новооскольскому РОНО л.д.32, справкой №709 от 3 июня 2013 года управления образования администрации МР « Новооскольский район» л.д.31, объяснениями истца,
факт обучения на курсах повышения квалификации с 4 октября 2004 года по 23 октября 2004 года, с 13 октября 2008 года по 17 октября 2008 года, с 7 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года- справкой №46 от 22 мая 2013 года МБОУ «<данные изъяты> СОШ Новооскольского района Белгородской области» л.д.14,копией свидетельства № 3064 за 2009 год о повышении квалификации л.д.33, копией сертификата №4483 за 2008 год о прохождении краткосрочного обучения л.д.34, свидетельством № 3651 за 2009 год о повышения квалификации,
факт не обращения в УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости - объяснениями сторон.
Представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу.
Доводы УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе, изложенные 23 мая 2013 года в возражении на иск Фролова Е.В., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2 П, ст.6 ч.2, 17 ч.1,18,19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
В период службы истца в армии действовало, утвержденное постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения подпунктом « г» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
В целях соблюдения принципа равенства и правовой определенности, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный период со 2 июля 1984 года по 31 мая 1986 года надлежит засчитать Фролову Е.В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В то время, когда истец работал в <данные изъяты> средней школе с 28 августа 1993 года по 25 августа 1994 года, действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР», утв. постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 года, который в разделе «наименование учреждений» предусматривал такое учреждение как школа, а в разделе «наименование должностей» такую должность как должность преподавателя.
Кроме того, постановлением Совета Министров РСФСР от 14 мая 1991 года №253 « О допризывной подготовке учащейся молодежи в государственных общеобразовательных учебных заведениях в РСФСР» была введена должность именно преподавателя курса «Основы общественной безопасности жизнедеятельности», а затем, на основании п.3 Приказа №235 от 7 июня 1993 года Минобразования РФ « Об утверждении тарифно -квалификационных характеристик», руководители образовательных учреждений, в которых было введено преподавание курса «Основы общественной безопасности жизнедеятельности» обязаны были привести наименование должности работника, ведущего этот курс, в соответствие с наименованием, предусмотренным тарифно-квалификационной характеристикой, утвержденной Приказом Минобразования России и Госкомитета России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 1993 года №66/85, то есть указать, что преподаватель основ безопасности жизнедеятельности является преподавателем -организатором основ безопасности жизнедеятельности. В отношении истца наименование его должности не было приведено в соответствие с наименованием, предусмотренным тарифно-квалификационной характеристикой.
В судебном заседании установлена тождественность, выполненной Фроловым Е.В., работы преподавателя основ безопасности жизнедеятельности, с учетом характера, условий ее осуществления, функциональных обязанностей, целей, задач, направления деятельности общеобразовательного учреждения, работе преподавателя -организатора основ безопасности жизнедеятельности.
Периоды обучения на курсах повышения квалификации с 4 октября 2004 года по 23 октября 2004 года, с 13 октября 2008 года по 17 октября 2008 года, с 7 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года подлежат включению в специальный стаж истца на основании ст.187 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняются место работы ( должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, и п.1 ст.10 ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающей, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, лицами, указанными в части первой статьи 3 этого закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Иск Фролова Е.В. о возложении на ответчика обязанности включения в педагогический стаж периодов службы в Вооруженных Силах СССР, обучения на курсах повышения квалификации, работы в должности преподавателя -организатора основ безопасности жизнедеятельности, подлежит удовлетворению на основании постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», Закона РСФСР №340-1 от 20.11.1990 года « О государственных пенсиях в РСФСР», подп.19 п.1 ст.27 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ, ст.ст. 6,17,18,19, 55 Конституции РФ.
Поскольку истец с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе не обращался, его иск в части признания не соответствующим закону отказа УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначении пенсии, удовлетворению не подлежит.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( чек-ордер от 14 мая 2013 года л.д.3,4).
Руководствуясь ст.ст.6,17,18,19, 55 Конституции РФ, постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», Законом РСФСР №340-1 от 20.11.1990 года « О государственных пенсиях в РСФСР», ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд
решил
иск Фролова Е.В. к управлению Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Новооскольском районе признать обоснованным в части.
Возложить на управление Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Новооскольском районе обязанность при назначении пенсии Фролову Е.В. включить в его специальный педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период службы в рядах Советской Армии со 2 июля 1984 года по 31 мая 1986 года, период работы в <данные изъяты> средней школе преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности с 28 августа 1993 года по 25 августа 1994 года, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 4 октября 2004 года по 23 октября 2004 года, с 13 октября 2008 года по 17 октября 2008 года, с 7 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года.
Фролову Е.В. в иске к управлению Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Новооскольском районе о признании не соответствующим закону отказа в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, назначении пенсии отказать.
Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Новооскольском районе в пользу Фролова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.
Судья
