Решение от 04 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                     04 июня 2013 года
 
    Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мамонова С.С.,
 
    с участием представителя истца Хилобок А.П. - Двалишвили Г.Г.,
 
    представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Алботова Р.Х.
 
    при секретаре Иваненко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилобок А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хилобок А.П. обратился в Грачевский районный суд с исковым заявлением, в последствии уточнив его, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий Хилобок А.П., причинен ущерб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Хилобок А.П. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», период действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Хилобок А.П. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, была признана «полная гибель» автомобиля и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма согласно полису КАСКО ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания исключила из суммы, подлежащей возмещению Хилобок А.П. амортизационный износ автомобиля за 11 (одиннадцать) месяцев эксплуатации автомобиля с учетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.Кроме того в абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Так же исходя из п.46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хилобок А.П. недополученные страховые возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за нарушение, установленных сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец Хилобок А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО6 (по доверенности), возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащий Хилобок А.П., причинен ущерб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Хилобок А.П. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», период действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)
 
    Хилобок А.П. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, была признана «полная гибель» автомобиля и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей Страховая сумма согласно полису КАСКО ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 10)
 
    Страховая компания исключила из суммы, подлежащей возмещению Хилобок А.П. амортизационный износ автомобиля за 11 (одиннадцать) месяцев эксплуатации автомобиля с учетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 18)
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему было приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному законодательству, что недопустимо. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона №-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно исключила из выплаты и недоплатила сумму амортизационного износа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услу<адрес> того в абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Так же исходя из п.46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств суд считает необходимым уменьшить до                               <данные изъяты> рублей, а также штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму расходов на оплату услуг представителя судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 943,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хилобок А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиалаОСАО «РЕСО-Гарантия» в<адрес> в пользу Хилобок А.П. возмещение в размере <данные изъяты>, а также:
 
    - неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований Хилобок А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части расходов по оплате неустойки (пени), а также части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд в апелляционном порядке.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: судья                                                                           С.С. Мамонов
 
    Подлинник решения находится в деле № года.