Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.
Истица за возмещением ущерба обратилась в страховую компанию виновника происшествия - ООО «Росгосстрах», представив соответствующие документы. Ответчик направил в адрес истицы мотивированный отказ в выплате на том основании, что виновность в произошедшем происшествии не установлена.
Не согласившись с данным решением страховой компании, истица обратилась в ООО ТК «технология управления»» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО ТК «технология управления»» стоимость материального ущерба автотранспортного средства составила 72 736 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 4 650 рублей.
Истица (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 72 736 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 650 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 466,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения (л.д. 57).
Суд полагает, что вышеуказанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DAF <данные изъяты>, под управлением ФИО4, поскольку как следует из материалов административного дела, а именно объяснений водителей и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояния своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего у него произошел отрыв левого колеса полуприцепа <данные изъяты>, что послужило результатом столкновениям с автомобилем истицы, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр обгона. Таким образом, водитель ФИО4 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии ВВВ №, полису серии ВВВ №.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
На обращение истицы о выплате страхового возмещения страховая компания направила мотивированный отказ (л.д. 69). Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах», истица организовала проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №.10-С00000013191 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы с учетом износа составила 72 736 рублей (л.д. 23-32).
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет №.10-С00000013191 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления», которое представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшей Родионовой О.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 72 736 рублей, что не превышает лимит ответственности по ОСАГО.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ и п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №, по оплате услуг экспертизы в размере 4 650 рублей, что подтверждается договором №.10-00000013171 от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также заданием на оценку и актом приема-сдачи оказанных услуг 12.10-00000013171 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поскольку при обращении в суд за защитой своих прав истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного ей материального ущерба.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, страховая компания на досудебную претензию истицы о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответила отказом, что судом признается нарушением прав потребителя.
Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей, а также сумму штрафа в размере 38 693 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 466,80 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 721,58 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Родионовой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионовой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 72 736 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 650 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 466,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 83 852,80 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 721,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
