Дата принятия: 04 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,
при секретаре Кирилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пятырова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Пятыров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пятырова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 Факт ДТП и вина ФИО6 установлены и подтверждены административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» -полис ОСАГО ВВВ №
Истец обратился к ответчику с заявлением, на основании которого, в тот же день ответчиком, с привлечением независимой оценочной организации - ЗАО «Т*» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. На основании вышеуказанного акта осмотра, ответчиком составлен акт о страховом случае № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 7 863,12 рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной, для чего, в целях определения суммы материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию - ООО «Р*» и самостоятельно организовать оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> в присутствии специалиста (эксперта) ООО «Р*» состоялся осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с составлением соответствующего акта осмотра ТС № О проведении осмотра ответчик и виновник ДТП уведомлены надлежащим образом, однако на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта осмотра независимой оценочной организацией ООО «Р*» составлено соответствующее экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 69458,70 руб.
Таким образом, разница между действительным размером затрат, необходимых для
приведения транспортного средства истца в состояние, в котором он находился до момента
наступления страхового случая, с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией составила: 69 458,70 руб. - 7 863,12 руб. = 61 595,58 руб. В свою очередь, истцом дополнительно были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере: 5 300 рублей, из которых: 4100 рублей - за определение размера затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, 1200 руб. - за направление в адрес страховщика и виновника ДТП телеграмм о вызове на осмотр.
В целях урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении недоплаченной части страхового возмещения. Однако, выплата недоплаченной части страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, ответ на данную претензию истцом не получен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 595 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 4 100 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм о вызове на осмотр в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренный п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Раскопова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иском заявлении. Суду показала, что моральный вред ее доверителя заключается в том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном размере ее доверитель испытывал нравственные и моральные страдания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». По данному факту ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7863,12 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Услуги представителя считает завышенными, штраф необоснован, выплата произведена в установленный законом срок, права потерпевшего нарушены не были. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пятырова С.Н., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Пятырова С.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность Пятырова С.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 7863,12 рублей.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Р*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Р*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 69458,70 рублей.
ООО «Росгосстрах», ФИО6 извещались о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр не явились.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение подготовлено ООО Р*», эксперт которого имеет соответствующие свидетельства, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др.
Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Р*» как наиболее достоверное. Заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта, его выводы логичны и обоснованы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 61 595,58 рублей (69458,70 – 7863,12).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Пятырову С.Н. в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4100 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком; расходов на отправление телеграмм в размере 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7863,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО Р*». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, то есть отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30797,79 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Пятыров С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пятырова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пятырова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 61595,58 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4100 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 30797,79 рублей, а всего взыскать 102693,37 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2203,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
