Дата принятия: 04 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,
при секретаре Александровой С.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес>», ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «<адрес>» в <адрес>» (далее СК), ФИО3 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на а/д <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КАМАЗ 55102 г.н. № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 и автомобилем Фольскваген Поло г.н. №, под управление ФИО5 принадлежащего ФИО1 ФИО2 управляя транспортным средством перед началом движения не зафиксировал должным образом груз во избежание его падения, в результате груз упал на транспортное средство Фольксваген Поло. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 203204,79 рублей стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23276,00 рублей, оплата экспертной оценки 3000 рублей, оплата экспертизы потери товарной стоимости 1000 рублей. Юридичекие услуги обошлись в 12000 рублей. Филиал ООО «<адрес>» в <адрес>» произвел страховую выплату истцу в размере 29709,35 рублей. Истец просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 90290,65 рублей с филиала ООО «<адрес>» в <адрес>, оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 83204,79 рублей и УТС взыскать с ФИО3 и ФИО2, а также экспертные услуги, расходы по госпошлине и юридические расходы с обоих ответчиков пропорционально взысканным суммам.
На судебное заседание истец не явилась. Её представитель ФИО6 просил удовлетворить иск доверителя, полагает имеются все законные для этого основания.
Ответчик представитель филиала ООО «<адрес>» в <адрес>» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление указывают, что СК выполнила свои обязательства в полном объеме, а сумма оценки и представительских расходов завышена. В иске просили отказать.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. При опросе <адрес> районным судом <адрес> не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, так не согласен с оценкой ущерба представленного истицей.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен. При опросе <адрес> городским судом с иском не согласился, так как считает, что ООО «<адрес>» выплатила все страховые возмещения ФИО1 На рассмотрение дела в его отсутствие дал согласие.
Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/
Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут с участием а/м КАМАЗ 55102 г.н. № и а/м Фольскваген Поло г.н. №, виновным признан ФИО2 водитель а/м КАМАЗ 55102 г.н. №, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
Данное постановление ФИО2 не обжаловал, штраф оплатил, которое вступило в законную силу.
Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Поло г.н. №, для восстановления данной автомашины, необходимо затратить с учетом износа 207935,10 рублей.
Поотчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» об оценке утраты товарной стоимости (УТС) автомашины Фольскваген Поло г.н. №, определена на сумму 23276,00 рублей.
За проведение экспертизы истец заплатил по квитанции 3000 рублей и 1000 рублей.
Автомашина виновника ДТП застрахована в филиале ООО «<адрес>» в <адрес>» страховой полис серия ВВВ №, собственником которого является ФИО3
В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Требования истца о взыскании суммы невыплаченного восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты со СК обоснованны отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» не доверять которому у суда нет оснований. Других расчетов по ущербу ответчиками не представлено.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта 120000 рублей – 29709,35 рублей = 90290,65 рублей подлежит взысканию с филиала ООО «<адрес>» в <адрес>».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО1 к водителю ФИО2 виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, возможен удовлетворению в размере оставшейся стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета 203204,79 рублей – 120000 = 83204,79 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно утрата товарной стоимости в размере 23276 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца.
На основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещение 3000 рублей и 1000 рублей оплаченной для производства отчета по оценке ущерба, суд исходит из следующего.
Так как СК не проводила оценочную экспертизу по причиненному ущербу автомашины потерпевшего восстановительного ремонта и УТС, которую провел истец, суд полагает возможным взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, а расходы по оценке УТС в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составит: 90290,65 рублей сумма страхового возмещения : 2 = 45145,32 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца так же подлежат взысканию с ответчиков услуги представителя с учетом разумности и пропорциональности 2300 рублей с филиала ООО «<адрес>» в РТ и 2700 рублей с ФИО2, что по мнению суда являются соразмерными сложности дела и объему выполненной работы, несение данных расходов подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с филиала ООО «<адрес>» в <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2395 рублей 55 копейки в доход федерального бюджета, а с ФИО2 в размере 2812 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «<адрес>» в <адрес> в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 90290 (девяноста тысяч двести девяносто) рублей 65 копеек, расходы экспертной оценки 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг 2300 (две тысячи триста) рублей и штраф в сумме 45145 (сорок пять тысяч сто сорок пять) рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 83204 (восемьдесят три тысячи двести четыре) рубля 79 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23276 (двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы экспертной оценки 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2395 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2812 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через <адрес> районный суд РТ.
Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
