Дата принятия: 04 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.
при секретаре Александровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<адрес>», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу ООО «<адрес>» в Республике Татарстан» (далее СК) и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на а/д Н.<адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 211440 № рус, под управлением ФИО2 и а/м Шевроле Ланос № рус, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 132440,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля 13053 рублей, оплата экспертной оценки 3800 рублей,3247 рублей государственная пошлина. Филиал ООО «<адрес>» в Республике Татарстан» страховую выплату не производил. Истец просит сумму восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты в размере 120000 рублей взыскать с филиала ООО «<адрес>» в Республике Татарстан, оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 12440 рублей и УТС взыскать с ФИО2, а также экспертные услуги, расходы по госпошлине и представительские расходы с обоих ответчиков пропорционально взысканным суммам.
На судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО6 просил удовлетворить иск доверителя, полагает, имеются все законные для этого основания.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.
Ответчик представитель филиала ООО «<адрес>» в Республике Татарстан» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление указывают, что СК выполнила свои обязательства в полном объеме, а сумма оценки завышена. В иске просили отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут с участием, а/м ВАЗ 211440 № рус и а/м Шевроле Ланос № рус, виновным признан ФИО2 водитель а/м ВАЗ 211440 № рус, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Данное постановление ФИО2 не обжаловал, штраф оплатил, которое вступило в законную силу.
Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос № рус, для восстановления данной автомашины, необходимо затратить с учетом износа 132440,00 рублей.
Поотчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 об оценке утраты товарной стоимости (УТС) автомашины Шевроле Ланос № рус, определена на сумму 13053,00 рублей.
За проведение экспертизы истец заплатил по квитанции 3820 рублей.
Автомашина виновника ДТП застрахована в филиале ООО «<адрес>» в Республике Татарстан» страховой полис серия ВВВ №, собственником которого является ФИО8
В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Требования истца о взыскании суммы невыплаченного восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты со СК обоснованны отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 не доверять которым у суда нет оснований. Других расчетов по ущербу ответчиками не представлено.
Доводы представителя филиала ООО «<адрес>» в Республике Татарстан о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей ФИО2 и ФИО3, для произведения выплаты степень вины ФИО2 необходимо определить в судебном порядке не состоятельны.
Как видно из копии материалов административного дела ФИО3 привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по отношению к впередиидущей автомашине под управлением ФИО9, а ФИО2 был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за наезд в заднюю часть автомашины истца.
В вышеуказанном отчете независимый эксперт рассчитал ущерб повреждений от столкновения только в заднюю часть автомашины истца.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей подлежит взысканию с филиала ООО «<адрес>» в Республике Татарстан».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возможен удовлетворению в размере оставшейся стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета 132440.00 рублей – 120000 = 12440,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно утрата товарной стоимости в размере 13053 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца.
На основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Обсуждая вопрос, по заявленному требованию о возмещение 3800 рублей оплаченной для производства отчета по оценке ущерба, суд исходит из следующего.
Так как СК не проводила оценочную экспертизу по причиненному ущербу автомашины потерпевшего восстановительного ремонта и УТС, которую провел истец, суд полагает возможным взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта в пропорциональном порядке, что составит 3135 рублей, оставшаяся часть 665 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Истцом было направлено заявление в ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП, на который не был дан отрицательный ответ.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составит: 120000 рублей сумма страхового возмещения : 2 = 60000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца так же подлежат взысканию с ответчиков услуги представителя с учетом разумности и пропорциональности 4125 рублей с филиала ООО «Росгосстрах» в РТ и 875 рублей с ФИО2, что, по мнению суда, являются соразмерными сложности дела и объему выполненной работы, несение данных расходов подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с филиала ООО «<адрес>» в Республике Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 719 рублей 23 копейки в доход федерального бюджета, а с ФИО2 в размере 719 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «<адрес>» в Республике Татарстан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы экспертной оценки 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей и штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 12440 (двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек, расходы экспертной оценки 700 рублей, расходы по оплате представительских услуг 665 рублей.
Взыскать с филиала ООО «<адрес>» в Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3390 рублей 64 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 719 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через <адрес> районный суд РТ.
Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.
при секретаре Александровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<адрес>», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «<адрес>» в Республике Татарстан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы экспертной оценки 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей и штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 12440 (двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек, расходы экспертной оценки 700 рублей, расходы по оплате представительских услуг 665 рублей.
Взыскать с филиала ООО «<адрес>» в Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3390 рублей 64 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 719 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: Р.Р. Хайбрахманов
