Дата принятия: 04 июня 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> г.
(резолютивная часть решения)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием истца <ФИО2>,
представителя ответчика - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение от <ДАТА2> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО5> о возмещении ущерба,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Иск <ФИО2> к <ФИО5> о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу <ФИО2> с <ФИО5> в возмещение ущерба - 5545,87 руб., расходы по оплате за оценку стоимости ущерба - 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400,00 руб., а всего 6545,87 руб.
В удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Дело <НОМЕР> г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием истца <ФИО2>,
представителя ответчика - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение от <ДАТА2> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО5> о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
<ФИО2> обратилась с иском к <ФИО5> о возмещении ущерба, сославшись на следующее.
На праве собственности ей принадлежит автомобиль Лада «Калина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
<ДАТА4> в 10 часов 30 минут неизвестное лицо повредило ее автомобиль на стоянке возле д.80/1 по ул. <АДРЕС>. По данному факту ею было написано заявление в МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА5> в ее адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что лицом, повредившим ее автомобиль, является <ФИО5> Сергей Николаевич. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО5> состава уголовного преступления. Причиненный действиями <ФИО5> ущерб, согласно акта бюро оценочной экспертизы от <ДАТА6>, составляет 5545,87 руб.
В процессе переговоров между ней и ответчиком, последний возместить убытки отказался, мотивировав свой отказ завышенной суммой.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба - 5545,87 руб., расходы на услуги эксперта - 600,00 руб., расходы за услуги по подготовке искового заявления и участие представителя в суде - 1600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400,00 руб.
В судебном заседании истица <ФИО2> пояснила следующее.
Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада «Калина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА4> вечером она поставила автомобиль на стоянку возле своего <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> она находилась дома. Ключи от автомобиля были с ней в одной комнате. Около 10 час. 30 мин. на брелке сигнализации от автомобиля, он с обратной связью, сработал звуковой сигнал, сигнализирующий что произошел удар по автомобилю, а на автомобиле сработала звуковая сигнализация. Она сразу вышла на балкон, сделав около трех шагов, прошли какие-то доли секунды, и увидела, что рядом с ее автомобилем находится автомобиль «Акура» государственный номер <НОМЕР>. От передней пассажирской двери указанного автомобиля шел молодой человек. Водитель вышел из автомобиля и направился в сторону передней пассажирской двери. Приоткрыл переднюю пассажирскую дверь, присел на корточки и аккуратно придерживая, стал ее осматривать. Она взяла фотоаппарат и сфотографировала автомобили. Возле машин уже никого не было. Она оделась и спустилась вниз, но автомобиля «Акура» уже не было. Она зашла в магазин «Александрия» чтобы узнать кто приезжал. Продавец сказала, что приходил Сергей и ушел. Она вызвала сотрудников полиции. По прибытию полиции она написала заявление и ее опросили, но на ее просьбу найти уехавший автомобиль никаких действий от сотрудников полиции не последовало. Потом она отдала участковому сделанную ей фотографию и экспертизу по оценке причиненного ущерба. К ней подходил мужчина он, не отрицал факта причинения повреждений ее автомобилю, но говорил, что это еще нужно доказать. Мужчина, который к ней подходил и вышедший из пассажирской передней двери «Акуры», ударив ею ее автомобиль, мужчина один и тот же человек. От удара на бампере ее автомобиля образовались повреждения в виде царапин. До этого случая царапин на бампере не было. Исковые требования просит удовлетворить полностью.
Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката <ФИО7>, исковые требования не признает, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании <ДАТА8> <ФИО5> исковые требования <ФИО2> не признал. Пояснил, что при открывании двери автомобиля «Акуры» он не удержал дверь. Однако успел ее остановить не дав ударить по автомобилю «Калина».
Представитель ответчика - адвокат <ФИО7> в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку доказательств причинения ущерба истице именно <ФИО5> <ФИО2> не предоставлено. Автомобиль стоял на неохраняемой стоянке. Не установлено, что от удара дверь автомобиля «Акуры» причинены царапины на бампере автомобиля истицы.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Степанюченкова следует:
<ДАТА7> утром он с работником <ФИО5> на своем автомобиле «Акура» приехал на стоянку возле д.80/1 по <АДРЕС> чтобы с магазина «Александрия» забрать инструмент. Поставил автомобиль между машинами справа близко к автомобилю Калина. Открывая правую переднюю пассажирскую дверь, <ФИО5> не удержал дверь, но успел ее поймать. Звука удара он не слышал, сигнализация на автомобиле «Калина» не сработала. Он на всякий случай вышел из автомобиля и посмотрел, нет ли на двери его автомобиля повреждений. На бампере автомобиля Калина следов удара он мог не заметить, так как был сильный порывистый ветер и шел снег. <ФИО5> сходил в магазин «Александрия» и они уехали. С момента как <ФИО5> вышел из автомобиля и они уехали, прошло около 10 минут.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> следует:
Он проводил проверку по заявлению <ФИО2> по факту причинения повреждений автомобилю последней. В объяснениях <ФИО5> и Степанюченкова отрицается факт нанесения удара по автомобилю Калина принадлежащего <ФИО2>, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что данный факт ими не оспаривается. Данные противоречия может объяснить тем, что фактически причинение повреждения автомобилю <ФИО2> <ФИО5> и Степанюченковым не оспаривалось.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 10 часов 30 минут на стоянке возле д.80/1 по ул. <АДРЕС> <ФИО5> пассажирской дверью автомобиля «Акура» государственный регистрационный знак <НОМЕР> нанес удар по переднему бамперу автомобиля Лада «Калина» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего <ФИО2> причинив последней ущерб в размере 5545,87 руб. <ФИО2> понесены расходы: по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 600,00 руб., оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства 63 НВ 737525 от <ДАТА9> г.; свидетельства о регистрации транспортного средства 46 483765 от <ДАТА10> г.; сообщением и заявлением <ФИО2> от <ДАТА11> г.; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (не указание в протоколе даты его оформления суд считает технической ошибкой, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции <ФИО8> и истица пояснили, что осмотр производился именно этот день); в день фотографиями стоянки с находящимися автомобилями и бампера автомобиля <ФИО2>; актом осмотра транспортного средства от <ДАТА6> <НОМЕР> и отчетом об оценке от <ДАТА6> <НОМЕР>; квитанцией об оплате государственной пошлины от <ДАТА13>
В силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты и не предоставлены суду доказательства возмещения причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Доводы представителя ответчика - адвоката <ФИО7> о том, что не установлено, что именно <ФИО5> повредил автомобиль истицы, а также показания свидетеля Степанюченкова о том, что при выходе из его машины «Акура» <ФИО5> удара дверью его автомобиля по автомобилю «Калина» не было и отрицание самим <ФИО5> причинение повреждений суд считает недостоверными.
Как следует из исследованной в судебном заседании фотографии сделанной истицей автомобили Акура и Калина находились в непосредственной близости друг от друга, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Степанюченковым. Истица утверждает, что автомобиль «Акура» после удара быстро уехал. Степанюченков также показывает, что автомобиль стоял всего около 10 минут.
По мнению суда, действия истицы, а именно фотографирование автомобилей и последующие выход на улицу и вызов сотрудников полиции при нахождении автомобиля «Акура» на стоянке в течение около 10 минут, действия Степанюченкова по осмотру двери своего автомобиля «Акура» сразу после выхода из него <ФИО5> действительно свидетельствуют о том, что именно в результате удара правой передней дверью автомобиля «Акура» при выходе из него <ФИО5> по бамперу автомобиля истицы автомобилю Калина были причинены механические повреждения в связи с чем сработала сигнализация и <ФИО2> произвела вышеуказанные действия, обнаружив на бампере своего автомобиля повреждения.
Показания свидетеля Степанюченкова о том, что удара дверью его автомобиля по автомобилю истицы не было и сигнализация на автомобиле последней не сработала, суд считает не соответствующими действительности, желанием как руководителя помочь работнику <ФИО5> избежать материальной ответственности за причиненный ущерб.
Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14>, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют.
Доказательств, что повреждения на бампере автомобиле истицы были причинены при иных обстоятельствах, ответчиком суду не предоставлено.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.; по оценке ущерба в размере 600,00 руб.
В части взыскания расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде в размере 1600,00 руб. требования истицы суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств указанных расходов суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Иск <ФИО2> к <ФИО5> о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу <ФИО2> с <ФИО5> в возмещение ущерба - 5545,87 руб., расходы по оплате за оценку стоимости ущерба - 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400,00 руб., а всего 6545,87 руб.
В удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 1600,00 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>
Мировой судья <ФИО1>
