Дата принятия: 04 июня 2013г.
Дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Козловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 июня 2013г. дело по исковому заявлению Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис – центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Л обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис – центр» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан в пользование ее дочери И ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь припарковала указанный выше автомобиль во дворе собственного дома по адресу <адрес> на парковочной территории. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в результате схода снега с козырьков установленных над балконами квартир в <адрес>, автомобиль был поврежден. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, полиции, представитель управляющей компании ООО «ВОДСЕРВИС-ЦЕНТР. Указанный многоквартирный дом по адресу <адрес> на момент произошедшего события находился в управлении ООО «Водсервис - Центр». Постановлением старшего дознавателя отдела полиции «Центральный» В по данному факту было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд за взысканием материального ущерба с управляющей компании. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения на автомобиль снега составила 124 016, 19 руб. Полагает, что указанная сумма должна быть возмещена управляющей компанией ООО «Водсервис-Центр», в качестве ущерба, причиной возникновения которого послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить имущественный вред, причиненный ее автомобилю, сходом снега. 01.03. 2013г. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ООО «ВОДСЕРВИС-ЦЕНТР» отказало ей в возмещении ущерба, по причине того, что сход снега произошел не с общего имущества многоквартирного дома, который они обслуживали, а с самовольно возведенного козырька <адрес>. Считает подобное утверждение домыслом. По конструкции <адрес>, предусмотрено наличие козырьков над балконами квартир расположенных ниже 8 этажа. Указанные козырьки над балконами относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, наряду с иным общим имуществом были переданы на обслуживание управляющей организации ООО «ВОДСЕРВИС-ЦЕНТР». С учетом указанного, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ВОДСЕРВИС-ЦЕНТР» убытки в размере 124016, 19 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. (в том числе расходы за составление искового заявления 3 000 рублей); расходы за составление доверенности в сумме 800 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб.
Л в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель истца П, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Водсервис-Центр» С, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что самовольно установленный собственником козырек балкона к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, а собственник <адрес> как указано в исковом заявлении, самостоятельно очистила козырек балкона, что могло явиться причиной схода снега с крыши козырька и повреждением автомобиля истца. Также не согласны с размером материального ущерба определенного специалистом, поскольку при его расчете необходимо учитывать процент износа заменяемых деталей.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1.1. ч.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п.п. «б», «в» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
На основании п. 7.15. Правил благоустройства территории города Новокузнецка, принятых Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 14/189, предусмотрена обязанность юридических лиц, осуществляющих на основании договора обслуживание и ремонт зданий, сооружений, в том числе многоквартирных домов, производить очистку кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
В судебном заседании установлено, что Л является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации. Указанное транспортное средство было передано в пользование И (дочери истца), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Также уставлено, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного <адрес>, где проживает И Утром ДД.ММ.ГГГГ И было обнаружено, что в результате схода снега с козырьков, установленных над балконами квартир в <адрес>, был поврежден автомобиль. В связи с произошедшим И обратилась в Отдел полиции «Центральный». Дознавателем ОП ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра, из которого следует, что на автомобиль <данные изъяты> стоял на углу 14-ти этажного <адрес>, на крыше автомобиля обнаружено повреждение в виде вмятины размером 80 см * 1 м, глубиной 8 см, на крыше лежал талый снег и находилась вода. На месте была произведена фотофиксация повреждений автомобиля. Постановлением старшего дознавателя отдела полиции «Центральный» В по данному факту было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд за взысканием материального ущерба с управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ Л для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «Паритет». В соответствии с отчетом ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки в ценах и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124016,19 руб., с учетом износа заменяемых деталей 93898,08 руб. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Водсервис - центр» был заключен договор № на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым компания приняла на себя обязанности обеспечивать сохранность имущества, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество собственников помещений. Обслуживание многоквартирного указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «Водсервис - центр» до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до передачи дома в управление ТСЖ «Зеленые купола», что подтверждается актом приема-передачи общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л обращалась с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении указанны требований о причине того, что сход снега произошел не с общего имущества многоквартирного дома, который они обслуживали, а с самовольно возведенного козырька <адрес>. Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены И, Т Свидетель И суду показала, что она пользовалась автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности. Выданной Л Она проживает в <адрес> на 9-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 часов вечера она поставила автомобиль на парковке возле дома (с боку дома). Утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как упал снег с крыши. 12 часов дня она вышла из подъезда, увидела вокруг машины гору снега. На машине лежал немного подтаявший снег, была видна вмятина. При ней еще кусок снега упал на машину. После этого, она ходила в управляющую компанию ООО «Водсервис-центр», где ей сообщили о том, что дом передан в управление ТСЖ «Зеленые купола». Со слов старшей дома ей стало известно о том, что дом до конца еще не передан в ТСЖ «Зеленые купола». Она вызвала сотрудников полиции, которые оформили материал. Также она поднималась к соседке вышерасположенной квартиры, с окна которой увидела, что снег на козырьке ее балкона лежал, не упал. При этом, балкон с козырьков выходят во двор, тогда как автомобиль был припаркован с боку. Через пару дней снег с козырька ее балкона самостоятельно скинули. Также показал, что балкон в ее квартире был без козырька, поэтому они сами сделали козырек. Свидетель Т суду показала, что ее квартира расположена над квартирой И В январе ее соседка позвонила и попросила посмотреть на козырек балкона нижерасположенной квартиры. Она прошла, посмотрела, на ее козырьке лежал снег, однородно, признаки частичного схода снега отсутствовали. Поодаль от козырька внизу была припаркована машина, на которой лежал сне<адрес> показала, что козырьки на балконах дома были сразу. После случившегося они с соседями очистили козырек И от снега и наледи для безопасности людей и имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль, подлежат удовлетворению.
Вывод суда основан на том, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега с выступающих поверхностей многоквартирного жилого дома на автомобиль истца, находившегося у <адрес> в <адрес>.
При этом, суд считает, что ООО «Водсервис-центр», является надлежащим ответчиком по делу, так как сход снега с крыши <адрес> произошел в результате неисполнения обслуживающей организации обязанности по очистке кровли и козырьков многоквартирного дома от снега и наледи, которая была возложена на данное общество на основании договора, заключенного между собственниками данного дома и ответчиком в указанный период времени.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что сход снега произошел с козырька балкона, который самостоятельно был установлен собственником <адрес>, поэтому указанный козырек не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку утверждение ответчика о падении снега именно с козырька балкона, принадлежащего И, опровергается показаниями свидетелей И, Т, которые показали, что после обнаружения поврежденного автомобиля, снег на козырьке балкона <адрес> присутствовал и не имел признаков частичного схода.
Более того, стороной в подтверждение своего довода не предоставлено доказательств того, что падение снега произошло именно с козырька, установленного над балконом <адрес>, а не с какой-либо другой поверхности дома.
Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между причинением ущерба имуществу Л и ненадлежащим исполнением ООО «Водсервис-центр» своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату повреждения имущества составила 124016,19 руб., поскольку отчет составлен специалистом, имеющим свидетельство на осуществление данного вида деятельности, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими расчетными нормами.
Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с указанными нормами права убытки подлежат возмещению в полном объеме и процент износа имущества применен быть не может, так как при восстановлении транспортного средства истец не должен нести еще одни убытки.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Водсервис – центр» в пользу Л подлежат взысканию убытки в размере 124016,19 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. причиненного повреждением имущества, а также неудовлетворением ответчиком требований по возмещению ущерба и о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворением ООО «Водсервис - центр» требований потребителя в добровольном порядке, которые, по мнению суда, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец не является потребителем услуг ответчика по содержанию общего имущества <адрес>.
Таким образом, суд считает, что в указанной части не подлежит применению при данных обстоятельствах нормы законодательства о защите прав потребителей.
Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. При этом, заявленная истцом сумма, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, является завышенной.
Таким образом, с ООО «Водсервис-центр» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что является разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таки образом, ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3680,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водсервис – центр» в пользу Л убытки в размере 124016,19 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальных требований Л отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водсервис – центр» в местный бюджет госпошлину в размере 3680,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Т.П. Ижболдина
Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина
