Дата принятия: 04 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
04.06.2013Г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пьяных Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 4 апреля 2013г. о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Гайдука А.В.
У С Т А Н О В И Л
Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Съедугина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении № в отношении Гайдука А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за не оплату в установленный законом срок наложенного ранее штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 04.04.2013г в отношении Гайдука А.В.. по ст. 20.25 ч.1 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На данное постановление поступила апелляционная жалоба судебного - пристава исполнителя, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседание пристав - исполнитель Пьяных Н.В. свою жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и вынести решение без направление на новое рассмотрение, пояснив, что они имеют право составить протокол об административном правонарушении, поскольку правонарушитель не выполняет требования по оплате штрафа.
Гайдук А.В.. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении заказного почтового отправления. Л.д. 19.
При таких обстоятельствах судья постановил рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим обстоятельствам:
Гайдук А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области № от 27. 12.12. за неоплату наложенного на него штрафа зам. начальника ОП № 34. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ в размере 100 руб. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в суме 1 000руб. л.д. 5
Данное постановление было передано для исполнения в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Съедугиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Съедугина Т.В. составила протокол № о том, что Гайдук А.В.. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что не уплатил штраф в срок, установленный КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренный ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 158 Самарской области постановлением от 04.04.2013г в отношении Гайдука А.В. по ст. 20.25 ч. КоАП РФ производство об административном правонарушении прекратила за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 (в ред. от 09.02.2012г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (далее Постановления)» п. 2 части 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательств.
На основании ст. 18 вышеупомянутого Постановлению при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 1 ст. 26.25 КоАП РФ ).
В соответствии с составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ объектом правонарушения являются правила уплаты административного штрафа.
Объективная сторона, правонарушения состоит в действиях по неоплате штрафа в установленный законом срок.
Субъектом правонарушения может быть лицо, подвергнутое административному штрафу.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Как установлено в судебном заседании ранее Гайдук А.В.. уже привлекался мировым судьей к административной ответственности за неоплату в установленный срок штрафа в размере 100 руб, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000руб.
Таким образом, исходя из состава административного правонарушения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неоплата Гайдуком А.В.. штрафа в сумме 1 000руб не является совершением однородного либо аналогичного правонарушения. В данном случае состав административного правонарушения отсутствует, так как за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ только однократно, поскольку привлечение к административной ответственности за повторное совершение такого же правонарушения допускается только в случае прямо указанных в Особенной части КоАП РФю
Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Гайдука А.В. состава административного правонарушения, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3- 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л
Жалобу судебного пристава-исполнителя на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 4 апреля 2013г. о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Гайдука А,В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий областной суд Самарской области в установленные законом сроки.
Судья Е.И. Шлеппер
