Решение от 04 июня 2013 года

Р е ш е н и е
 
    04 июня 2013 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Судья Лунинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., при секретаре Калмыковой И.И., с участием Потапова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении Потапова Александра Анатольевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 25 апреля 2013 года,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района от 25 апреля 2013 года Потапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
 
    Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района следует, что Потапов А.А. 17 марта 2013 года в 04 часа 30 минут на автодороге Лунино-Родники 7км.+ 200 метров, управляя автомашиной ВАЗ-21074 с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Потапов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая на то, что он не управлял транспортным средством. В больнице не смог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, судья принял во внимание показания сотрудника ОГИБДД ФИО3, который крайне заинтересован в исходе дела, судом нарушена презумпция невиновности.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он был трезв, находился вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице с друзьями возле магазина «Руслан». Уже ночью, примерно в 2 часа, у него разболелась голова и он сел в свою машину на заднее сидение, где усн<адрес> от машины были в замке зажигания. Очнулся он на обочине дороги в машине. Понял, что машина в кювете дороги по направлению, как ехать в <адрес>. Кто управлял его машиной, не видел, и во время движения не проснулся. Позвонил другу ФИО7 и попросил его приехать за ним, так как у него болела голова. Друг приехал, дал ему водки, чтоб прополоскал рот, так как текла кровь. Он прополоскал рот водкой и выпил водки, сколько, не помнит. Затем друг доставил его в больницу. В больнице он дышал в трубку, которая показала наличие алкоголя. Он не стал подписывать протокол, так как ему было плохо, и отказался пройти медицинское освидетельствование потому, что он себя плохо чувствовал, автомашиной не управлял и никуда идти не мог для прохождения медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием. Эти его пояснения мировым судьей не учтены, а также то, что нет доказательств его вины.
 
    Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ( в редакции Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленному медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством на автодороге Лунино-Родники 7 км+200 м. с явными признаками алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, отраженный инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Лунинский» ФИО3 в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), подписанных понятыми. Это согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых, следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта. При этом ФИО1 отказался подписать протокол, отказался от получения копии протокола в присутствии понятых, не указал в протоколе свои возражения относительно указанной записи, как не указал и о том, что не управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что отказался подписать указанные протоколы, не отрицал того факта, что в протоколе об административном правонарушении сделал запись о том, что выпивал литр пива ДД.ММ.ГГГГ, что прибор Алкотестр показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности исследованных доказательств не имеется.
 
    У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Из их показаний следует, что ФИО1 свой отказ не мотивировал невозможностью прохождения медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, заинтересованными в исходе дела лицами, они не являются.
 
    Кроме того, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 написал собственноручно, что выпивал литр пива ДД.ММ.ГГГГ, однако не указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ссылался на плохое самочувствие, лишающее его возможности пройти это освидетельствование.
 
    Учитывая, вышеуказанные показания свидетелей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), где имеется подпись указанных свидетелей, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Данная оценка обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, показаниям свидетелей сомнений не вызывает, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей.
 
    Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, протокол об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управляющего автомобилем. Имея возможность зафиксировать в указанных документах свои замечания, и возражения, в том числе, относительно факта нахождения им в состоянии опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 данным правом не воспользовался, от подписания вышеуказанных документов отказался.
 
    Мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1, в том числе и доводам о том, что он не управлял автомашиной, после ДТП находился в плохом состоянии, не помнит некоторые события и что говорил сотрудникам ДПС.
 
    При рассмотрении дела не установлены какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей лиц: инспектора ОГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОГИБДД, свидетелей ФИО4, ФИО5, не имеется. Исполнение ФИО3 своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ( л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 подписал и не оспаривал, показаниями инспектора ФИО3, понятых. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований к отмене или изменению судебного постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение суда в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья-