Дата принятия: 04 июня 2013г.
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием гос. обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
при секретаре <ФИО5>, а также потерпевшего <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, р. Армения, проживавшего по адресу <АДРЕС>, ул. 50 Лет Октября, <АДРЕС>, регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина р. Армения, со средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области с 16.04,2013 года в связи с рассмотрением настоящего дела,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в 23 час. 30 мин. <ФИО3> находился в кафе «Laff cafe», расположенного по адресу: г, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6<ДАТА5> в период времени примерно с 03 час. 15 мин. до примерно 03 час. 20 мин. <ФИО3> находился в холле кафе «Laff cafe», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в это время, в состоянии алкогольного опьянения, находился <ФИО6> Александр Валерьевич, который стал выражаться в адрес <ФИО3> нецензурной бранью. <ФИО3>, находясь в холле вышеуказанного кафе, сделал замечание <ФИО8>, по поводу его поведения. После чего, в период времени примерно с 03 час, 15 мин. до примерно 03 час. 20 мин. 0<ДАТА5> между <ФИО3> и <ФИО6>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>, <ФИО3> в период времени примерно с 03 час. 15 мин. до примерно 03 час. 20 мин. <ДАТА7>, предложил <ФИО6>, выйти из кафе «Laff cafe». Выйдя из вышеуказанного кафе, и находясь у входа, <ФИО6> попытался нанести <ФИО3> один удар кулаком в область головы, но промахнулся и нанес ему один удар кулаком в область шеи справа. После чего <ФИО3>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>, в период времени примерно с 03 час.15 мин. до примерно 03 час. 20 мин. <ДАТА7>, находясь у входа в кафе «Laff cafe», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осознавая, что совершает деяние, не опасное для жизни человека, умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти <ФИО6> справа, и сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти <ФИО6> слева, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. После этого, <ФИО3> увидев, что причинил телесные повреждения и физическую боль <ФИО6>, и, осознав, что добился желаемого, перестал наносить <ФИО6> удары, тем самым прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных действий <ФИО3> — <ФИО6>, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, были причинены телесные повреждения в виде: А. ГОЛОВЫ: 1 «Закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева». Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании потерпевший <ФИО6> обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил суд прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении подсудимого <ФИО3> в связи с примирением с ним, указав, что вред, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.
Подсудимый <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен им в полном объеме, претензий материального и иного характера к потерпевшему не имеет.
Защитник подсудимого просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Выслушав ходатайство потерпевшего, позицию подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и в отношении подсудимого <ФИО3> прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из положений ст, 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
Как следует из пояснений подсудимого <ФИО3> в судебном заседании, он помирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.
Потерпевший <ФИО6> дал суду аналогичные показания.
Свое волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевший и подсудимый изложили в письменных ходатайствах, которые были приобщены судом к материалам дела.
По местам жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.. 59,60).
В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд признает совершение преступления впервые, а также согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной подсудимого, которую он давал правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, где подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской потерпевшего (л.д. 18).
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.
Ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 55).
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку приходит к выводу о том, что правовых препятствий для этого у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,
постановил:
Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную <ФИО3> до судебного разбирательства, и находящемуся под стражей в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области с
<ДАТА9> в связи с рассмотрением настоящего дела, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с <ФИО3>, а также вещественных доказательств по делу нет.
Копию постановления направить прокурору Центрального административного округа г. <АДРЕС>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.
<ФИО1>
Мировой судья
