Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
04 июня 2013 г. с. Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н., с участием прокурора Карагайского района Гришина С.А., а также представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Карагайского муниципального района Демидовой Е.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Кузьминой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карагайского района Гришина С.А. об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних администрации Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФв отношении кузьминой О.Г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Карагайского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением комиссии по делам несовершеннолетних прокурор Карагайского района принес протест, в котором поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.35 КоАП РФ, указывая на отсутствии доказательств вины Кузьминой О.Г. в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ее сына, а также указывает на то, при рассмотрении административного дела были нарушены положения КоАП РФ, в частности, в состав комиссии по делам несовершеннолетних входила Теплоухова О.В., которая составляла протокол в отношении Кузьминой, что говорит о ее заинтересованности в исходе дела.
В судебном заседании прокурор Карагайского района Гришин С.А. на удовлетворении протеста по доводам, изложенным выше, настаивал, кроме того, дополнительно просил учесть и то обстоятельство, что коллегиальный орган назначил более строгое наказание-штраф, при этом указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, хотя санкция статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает и такой вид наказания, как предупреждение.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Карагайского района Демидова Е.Г. просила оставить решение комиссии без изменения, пояснила, что из Карагайского РУО в комиссию в ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация о том, что ФИО11 не посещает занятия в школе, на комиссию была приглашена мать мальчика Кузьминой О.Г.. пояснившая, что мальчик больной, проходит амбулаторное лечение в Медицинском центре « Радужный» в <адрес> и там ему рекомендовано индивидуальное обучение, Кузьминой О.Г. было рекомендовано показать ребенка районному психиатру, она дала согласие, но рекомендация не была исполнена, Кузьмина О.Г. была на приеме у психиатра ФИО6 одна, без ребенка и ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание комиссии по делам несовершеннолетних, где Кузьмина О.Г. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по ч.1ст.5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, так как ФИО12 не обучался в школе с ДД.ММ.ГГГГ
Кузьмина О.Г. суду пояснила, что нет ее вины в том, что сын не посещает школу. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в школе получил травму локтевого сустава, затем у него развился лимфоденит, по поводу чего он длительно лечился в медицинском центре « Радужный». У сына с 7 класса не сложились отношения с мальчиками одноклассниками, он по характеру тихий, не мог за себя заступиться и ребята его обижали, всячески унижали и на этой почве, а также длительного лечения, у него развилась депрессия, неврозоподобный синдром, он отказывался идти учиться в Менделеевскую школу, она перевела его в Карагайскую школу №, но в связи с обострением заболевания и лечения в МЦ « Радужный», он пропустил занятия в школе, ей сказали в школе, чтобы забирали документы из школы, тогда она пыталась устроить его в школу № <адрес>, но там ей отказали. В рекомендациях МЦ « Радужный» указано, что Павлу рекомендовано домашнее обучение, от посещения уроков в школе освобожден. Она заинтересована в том, чтобы ФИО18 учился, но индивидуально в связи с его особенностями личности, однако районный врач- психиатр ФИО6 не дает справку в нуждаемости Павла в индивидуальном обучении, она к ней обращалась неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание.
Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения явился тот факт, что Кузьмина О.Г., является матерью ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивает получение сыном образования.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.
Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Кузьминой обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего сына.
Как следует из материалов дела и установлено судом из объяснений Кузьминой О.Г., ФИО16 согласно справок находился периодически на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.в медицинском центре « Радужный», с рекомендацией домашнего обучения, от посещения уроков освобожден, что исключает вину Кузьминой О.Г. в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей в получении сыном образования.
Однако изложенное не было принято во внимание в ходе производства по делу об административном правонарушении, данным доводам по существу оценка не дана.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в ст. 29.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении членом коллегиального органа. Член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо - лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Как следует из материалов дела, протокол в отношении Кузьминой О.Г. составлен Теплоуховой О.В., которая в последующем участвовала в его рассмотрении, что не исключает ее заинтересованности в разрешении дела.
Также заслуживает внимание довод прокурора о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, о чем указано в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних, Кузьминой О.Г. назначен штраф, хотя санкция ч.1ст.5.35 КоАП РФ предусматривает и другой, менее строгий вид наказания, как предупреждение. Мотивы назначения более строгого вида наказания в постановлении комиссии не приведены.
Из содержания п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, когда недоказана вина Кузьминой О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 5.35 КоАП РФ, постановление комиссии по делам несовершеннолетних администрации Карагайского района подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению на основании п.3ч1ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение комиссии.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминой О.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ прекратить на основании п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 10 дней.
Судья С.И. Лыкова
