Дата принятия: 04 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мостовщикова А. В. к Щербакову Е. С., Красилову С. К., Щербаковой В. И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Щербакову Е.С., Красилову С.К., Щербаковой В.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щербаков Е.С. взял у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 20% от суммы займа, т.е. <данные изъяты> До настоящего времени ответчик долг не вернул, проценты не выплатил ни разу. В связи с этим проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, пеня за неисполнение обязательства по погашению займа в установленные сроки, предусмотренная п. 2.3. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Он просит взыскать солидарно с Щербакова Е.С., Красилова С.К., Щербаковой В.И. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Мостовщиков А.В. на иске настаивает полностью.
Ответчики Щербаков Е.С., Красилов С.К., Щербакова В.И. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым А.В. и Щербаковым Е.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Щербакову Е.С. сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 20% от суммы займа, а Щербаков Е.С. обязался полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты (л.д. 23)
Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Щербакова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)
Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Щербакова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы долга по договору займа на согласованных сторонами условиях.
В материалы дела истцом также представлены оригиналы договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Щербакова В.И. и Красилов С.К. обязались отвечать перед займодавцем Мостовщиковым А.В. за исполнение Щербаковым Е.С. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В судебное заседание ответчики Щербаков Е.С., Красилов С.К., Щербакова В.И. не явились, факт заключения вышеуказанных договоров и возникновения заемного обязательства не оспорили, доказательств возврата истицу суммы долга и процентов по договору займа не предоставили, размер задолженности не оспаривали.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа солидарно с ответчиков заявлены истцом правомерно.
Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает его за основу.
На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Мостовщикова А.В. солидарно с Щербакова Е.С., Красилова С.К., Щербаковой В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.3. настоящего договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательства по выплате ежемесячных процентов в сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка погашения суммы займа или ежемесячных процентов составляет более 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1/2 суммы займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Истец определил ко взысканию с ответчиков неустойку (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд находит неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчиков, явно завышенной, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер самого займа и сумму возможных убытков. Кроме того, сумма займа предоставлена на условиях компенсационного характера процентов (10% в месяц от суммы займа, т.е. 120% годовых), что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования более, чем в десять раз.
Исходя из анализа содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно решить вопрос об уменьшении размера неустойки, если даже должник об этом не ходатайствует.
Учитывая изложенное, а также принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату займа) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.
Учитывая представленные истцом доказательства уведомления поручителей о ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), суд не находит оснований для освобождения поручителей от обязанности по солидарной уплате пени и считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Мостовщикова А.В. солидарно с Щербакова Е.С., Красилова С.К., Щербаковой В.И. пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, а также то, что снижение судом размера пени не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера между ответчиками по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина взыскивается в пользу истца с заемщика Щербакова А.С. и поручителей Красилова С.К. и Щербаковой В.И. в равных долях - по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> / 3 = <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. солидарно со Щербакова Евгения Сергеевича, Красилова С. К., Щербаковой В. И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. с Щербакова Евгения Сергеевича, Красилова С. К., Щербаковой В. И. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
