Решение от 04 июня 2013 года

    Дело № 12-98                                                                             04 июня 2013 года     
 
    г. Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске протест заместителя прокурора г.Архангельска на постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску от 23 апреля 2013 года, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску от 23 апреля 2013 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначен административный штраф <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора города Архангельска подал протест, просит постановление по делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Г., он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, у должностного лица отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ш. доводы протеста поддержала.
 
    Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении возвращена за истечением срока хранения.
 
    В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, неявка Г. в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    Выслушав позицию помощника прокурора, исследовав материалы административного производства, нахожу постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску от 23 апреля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 08 апреля 2013 года в 21 час. 10 мин. Г. у дома <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (запах алкоголя изо рта, шаткая, неустойчивая походка, невнятная речь).
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску в отсутствие Г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Имеющаяся отметка в протоколе об административном правонарушении, что протокол будет рассмотрен 23 апреля 2013 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты надлежащие меры для извещения Г., направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела. От подписи в протоколе об административном правонарушении Г. отказался, с содержанием протокола не ознакомлен.
 
    Не представлено доказательств надлежащего извещения Г. и по запросу суда.
 
    При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуальных действий. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.
 
    Надлежащее извещение участников процесса является одной из важнейших гарантий права на справедливое разбирательство.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску от 23 апреля 2013 года в отношении Г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску от 23 апреля 2013 года, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                            О.Г. Кривуля