Дата принятия: 04 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 4 июня 2013 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Булатовой Е.А.,
с участием заявителя Гапонова А.А.,
судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Сиденко Д.С.,
заинтересованного лица Зотова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Гапонова А. А. об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
Гапонов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что 19 февраля 2013 года судебный пристав Сиденко Д.С. на основании исполнительного листа Басманного районного суда г.Москвы возбудила в отношении него в пользу взыскателя Зотова Э.В. исполнительное производство. 20 марта 2013 года в рамках указанного исполнительного производства приставом было вынесено постановление о перерегистрации на Зотова Э.В. права собственности должника на долю в размере в обществе. Ссылаясь на то, что мировое соглашение утвержденное Басманным районным судом г.Москвы от 23.11.2010 года по иску Зотова Э.В., на основании которого был выписан исполнительный лист, было им исполнено: он передал Зотову Э.В. долю в в размере, а также выплатил руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и на него незаконно повторно возложена обязанность выполнения условий мирового соглашения, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2012 года, а также в вынесении постановления о перерегистрации права собственности на долю в обществе от 20.03.2013 года; обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, а также препятствия к осуществлению его прав и свобод, связанные с пользованием, владением и распоряжением долей в уставном капитале, путем отмены вышеуказанных постановлений и прекращения исполнительного производства.
Впоследствии Гапонов А.А. заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Сиденко Д.С., выразившиеся в вынесении постановления о перерегистрации права собственности на долю в обществе должника от 20.03.2013 года и направлении данного постановления для немедленного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, а также препятствий к осуществлению его прав, свобод, связанных с использованием, владением и распоряжением долей в уставном капитале общества, путем отмены постановления и прекращения исполнительного производства.
Определением суда от 4.03.2013 года производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2013 года, было прекращено ввиду отказа заявителя от требований в этой части.
В судебном заседании Гапонов А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме, по существу пояснил, что еще до переговоров с Зотовым Э.В. и иными участниками общества они пришли к тому, что исполнение мирового соглашения, впоследствии утвержденного Басманным районным судом г.Москвы, будет осуществляться путем принятия Зотова Э.В. в члены на основании общего собрания участников. Во исполнение условий соглашения было проведено общее собрание, результатом которого явилось введение Зотова Э.В. в состав участников общества с размером доли, протокол собрания был приложен к заявлению об утверждении мирового соглашения. Об исполнении мирового соглашения он уведомил Зотова Э.В., который, согласившись с произведенными действиями, поддержал в суде его заявление о снятии обременений с земельного участка, и в течение 2-х лет никаких претензий к нему не имел. Лишь впоследствии Зотов Э.В., изменив свою позицию по мировому соглашению, начал требовать с него денег взамен на долю в размере Общества, а не получив желаемого результата, предпринял меры к незаконному завладению большей долей в. Считал, что в ходе исполнительного производства Зотов Э.В. ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя Сиденко Д.С., а она, в свою очередь формально отнеслась к проверке обстоятельств и фактических данных, которые он представил. Просил заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Сиденко Д.С. требования Гапонова А.А. не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, одновременно заявила о пропуске Гапоновым А.А. предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления.
Взыскатель Зотов Э.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, позицию пристава поддержал. По существу пояснил, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Басманного районного суда г.Москвы от 23.11.2011 года, заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления исполнены не были, долей, собственником которых он на тот момент являлся, были приобретены им по иным правовым основаниям, а именно на основании решения общего собрания учредителей общества 16.11.2010 года, оформленного протоколом, в связи с увеличением уставного каптала. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
23.11.2010 года Басманным районным судом г.Москвы было вынесено определение по делу по иску Зотова Э.В. к Гапонову А.А., Фролову В.И. о солидарном взыскании долга по договорам займа и поручительства, которым утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Гапонов А.А. в счет удовлетворения заявленных истцом требований в размере руб. 72 коп. передает часть своей доли в уставном капитале в размере Зотову Э.В. и признает за последним право на отчуждаемую долю в указанном размере; Гапонов А.А. обязуется в течение пяти рабочих дней после вступления определения суда в законную силу принять меры, в том числе подать заявление в налоговые органы, с целью перерегистрации права собственности на долю, в связи с отчуждением доли в размере Зотову Э.В.
19.02.2013 года взыскатель Зотов Э.В. Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства.
В тот же день, на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г.Москвы, предметом исполнения которого являлось требование исполнительного документа: обязать Гапонова А.А. в счет удовлетворения заявленных истцом требований в размере руб. 72 коп. передать часть своей доли в уставном капитале в размере Зотову Э.ВА. и признать за последним право на отчуждаемую долю, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Сиденко Д.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления, в котором должнику Гапонову А.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, была направлена должнику, которым получено 6.03.2013 года.
В тот же день Гапонов А.А. представил судебному приставу-исполнителю собственноручное объяснение, в котором сослался на достижение по данному вопросу мирового соглашения, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не представил.
В свою очередь взыскатель Зотов Э.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором факт достижения согласия между ним и должником или добровольное исполнение должником требований исполнительного документа отрицал, одновременно просил пристава в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа вынести постановление об обязании МИФНС России №5 по Рязанской области зарегистрировать переход права доли в уставном капитале общества.
20.03.2013 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о перерегистрации права собственности на долю в уставном капитале в размере, зарегистрированной за Гапоновым А.А., на Зотова Э.В. в установленный законом срок, которое в тот же день было направлено для исполнения в МИФНС России № 5 по Рязанской области.
В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю по почте.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
04.04.2013 года должник Гапонов А.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и его действия могут быть оспорены, в том числе должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (действиями), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Нарушение заявителем предусмотренного данной статьей десятидневного срока на обжалование постановления о перерегистрации доли от 20.03.3013 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах исполнительного производства документальных доказательств, свидетельствующих о дате фактического получения Гапоновым А.А. оспариваемого постановления, не имелось, а из его объяснений следовало, что о вынесении постановления ему стало известно лишь 28.03. 2013 года.
Между тем, рассмотрев по существу заявление Гапонова А.А., суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
По смыслу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если же для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными законом.
Так, статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе путем обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество и права на него, с должника на взыскателя (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Гапонов А.А. никаких документов, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, законно и обоснованно, действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление о перерегистрации права собственности на долю в обществе с должника на взыскателя.
Ссылку заявителя Гапонова А.А. на то, что оспариваемым постановлением были нарушены его права, поскольку условия мирового соглашения, а соответственно и требования исполнительного документа, были исполнены им еще в декабре 2010 года, суд находит несостоятельной.
Вопрос о приобретении долей обществ с ограниченной ответственностью, а также переходе доли или части доли в уставном капитале такого общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам регулируется Федеральным Законом РФ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Так, в соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Одним из таких оснований закон называет решение суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества, которое является самостоятельным основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (ст. 21).
В то же время изменение состава участников общества, номинальной стоимости долей и размера долей, в результате увеличения уставного капитала общества регулируется другой нормой права - ст. 17 Закона.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования только к обществу ( ст.19 Закона).
Основанием для таких изменений закон называет: решение общего собрания участников общества об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, а также решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества и решение об изменении размеров долей участников общества.
В таком случае заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества подается и подписывается лицом, осуществляющим функции исполнительного органа общества (п.2.1 ст.17 закона).
Как усматривается из выписок ЕГРЮЛ, 22.12.2010 года в ЕГРЮЛ действительно были внесены изменения в сведения о юридическом лице, в том числе о принятии в общество в качестве учредителя Зотова Э.В. с долей в уставном капитале.
Между тем, в материалы исполнительного производства взыскателем были представлены: протокол общего собрания учредителей, датированный 16.11.2010 года, и квитанция от 16.11.2010 года, из содержания которых усматривалось, что основанием для принятия Зотова Э.В. в состав учредителей общества явилось его собственное заявление и внесение им дополнительного вклада за счет собственных средств, в результате которого произошло увеличение уставного капитала общества. Одновременно общим собранием было принято решение об увеличении уставного капитала, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также об изменение долей участников общества.
В то же время из содержания определения суда об утверждения мирового соглашения и заявления сторон об утверждения мирового соглашения и согласия соучредителя общества - Е., также представленных судебному приставу-исполнителю взыскателем, следовало, что по его условиям, Гапонов А.А. должен был передать Зотову Э.В. в счет погашения долга, являвшегося предметом спора, часть своей доли уставного капитала в размере, путем отчуждения этой доли.
Не опровергают данные обстоятельства и документы, касающиеся отмены Басманным районным судом г.Москвы от 9.12.2010 года принятых ранее мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, поскольку никаких ссылок на исполнение Гапоновым А.А. условий мирового соглашения и принятие исполнения Зотовым Э.В. в них также не имеется.
Кроме того, вышеуказанные документы судебному приставу-исполнителю ни должником, ни взыскателем не представлялись.
Других документов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исполнении требований исполнительного документа, должник Гапонов А.А. ни судебному приставу, ни в суд не представил.
При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для бездействия по исполнению исполнительного документа, для признания требований исполнительного документа исполненными, а тем более для прекращения исполнительного производства.
Более того, заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу положений ст. 21 Закона, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, как первый так и второй переход долей, может быть оспорен Гапоновым А.А. исключительно, путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд. Таким образом, между должником и взыскателем в настоящее время имеет место спор о праве на доли в обществе (их размере), который не подлежит разрешению судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления (действий) судебного пристава - исполнителя ( ст. 441, ч.3 ст. 247 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гапонова А. А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Сиденко Д.С., выразившегося в вынесении постановления о перерегистрации права собственности на долю в обществе должника от 20 марта 2013 года и направлении данного постановления для немедленного исполнения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
