Решение от 04 июня 2013 года

        Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рязань        04 июня 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
 
    при секретаре Енилеевой Л.Н.,
 
    с участием истца Пивунова А.Н.,
 
    представителя ответчика Редькиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пивунова А. Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Пивунов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 12.08.1996 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в настоящее время он занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России; приказом от 15 апреля 2013 г. он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - за неисполнение задания руководителя юридической службы по исправлению ошибок в судебных решениях. Считает указанный приказ незаконным, поскольку такого задания он не получал, при этом момент совершения дисциплинарного проступка определить невозможно ввиду отсутствия срока исполнения задания. Кроме того, работодатель при наложении взыскания обязан учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, что ответчиком сделано не было.
 
    Просил признать незаконным и отменить приказ от 15 апреля 2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб.
 
    В судебном заседании Пивунов А.Н. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что задание исправить допущенные в судебных решениях ошибки по существу было ему дано лишь в начале апреля 2013 года, и в настоящее время он соответствующие документы подготовил и направил в соответствующие суды.
 
    Представитель ответчика Редькина С.Ю. иск не признала, пояснив, что при выполнении порученной работы по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество должника Н. истцом были составлены 4 исковых заявления в Скопинский районный суд Рязанской области. 19.12.2012 г. и 24.12.2012 г. судом были приняты решения, которым исковые требования банка удовлетворены, однако в решениях обнаружились ошибки/неточности (информация в решениях не соответствовала кредитной документации), а именно: в одном из указанных выше решений была неверно была указана залоговая стоимость части заложенного имущества (на руб. меньше, как и в исковом заявлении), не обращено взыскание на позиции крупного рогатого скота на сумму около руб.; во втором решении неверно указана категория задолженности: вместо неустойки - проценты за пользование кредитом (как и в исковом заявлении), обращено взыскание на объектов недвижимости, преданных в залог, вместо объектов, по одному из кредитных договоров не обращено взыскание на заложенное имущество (в исковом заявлении об этом требование также отсутствовало). В связи с этим отдел банка по работе с проблемными активами обратился в юридический отдел с двумя служебными записками, в которых было указано на необходимость устранения указанных выше ошибок/неточностей, и эта работа была поручена истцу, который в течение полутора месяцев на вопросы по этому поводу не отвечал либо отвечал уклончиво, а после постановки задачи в электронной форме продемонстрировал скептическое отношение к поручению и фактически отказ от его исполнения. По этому поводу ею был поставлен в известность управляющий Рязанским отделением банка, поручивший отделу кадров затребовать у истца объяснения, которые последний представил 09 апреля 2013 г. В результате в банке имеются вступившие в законную силу судебные решения, оставленные без изменения апелляционной инстанцией, и исполнительные листы, содержащие некорректную информацию, в связи с чем действия по взысканию задолженности с Н. приостановлены. Полагала, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок наложения взыскания не пропущен, поскольку исполнительные листы, содержащие некорректную информацию, направлены судом в суд 21-22 марта 2013 г., вид взыскания определён с учётом предыдущей работы истца и фактов неоднократного применения к нему мер материального воздействия в виде уменьшения премии по итогам работы. Помимо этого, ссылалась на то, что истцом не подтверждён факт причинения ему нравственных или физических страданий виновными действиями работодателя, не обоснован размер компенсации.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Пивунова А.Н., представителя ответчика Редькиной С.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Пивунов А.Н. был принят на работу в Рязанское отделение Сбербанка России приказом от 12.08.1996 г., в настоящее время занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России.
 
    Приказом управляющего Рязанским отделением № 8606 Сбербанка России от 15 апреля 2013 года Пивунов А.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания приказа следует, что главным юрисконсультом Пивуновым А.Н. проведена работа по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество должника Н., результатом которой явилось вынесение судебных решений Скопинского районного суда от 19.12.2012 г. и 24.12.2012 г., содержащих противоречия. В нарушение ВНД (внутренних нормативных документов) банка указанные противоречия не устранены, судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, содержащие некорректную информацию. Причиной указанных нарушений является некачественное выполнение истцом непосредственных функциональных обязанностей, игнорирование предписаний ВНД банка, что является нарушением п.1.1 и п.2.1.1 должностной инструкции, что может повлечь причинение банку убытков и реализацию репутационных рисков.
 
    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Должностные обязанности Пивунова А.Н. как главного юрисконсульта Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России закреплены в должностной инструкции, утверждённой 16.09.2005 г., в соответствии с которой в своей служебной деятельности он подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела (п.1.1), должен руководствоваться законами, Указами Президента Российской Федерации, другими нормативными актами, в том числе приказами, инструкциями и нормативными документами Банка России, относящимися к деятельности юридического отдела (п.1.2.1, 1.2.2), самостоятельно выполняет юридическую работу, требующую высокой квалификации, ответственности и профессионализма и отвечает за соответствие закону и установленным требованиям визируемых документов (п.1.5 должностной инструкции).
 
    К непосредственным функциональным обязанностям истца относятся: организация и ведение претензионно-исковой работы с подготовкой всех необходимых документов; осуществление защиты прав и интересов отделения в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, иных правоохранительных органах на основании имеющейся доверенности; выполнение в срок работы, предусмотренной утверждёнными текущими планами работ, а также работы, порученной начальником отдела (п.2.1.1 должностной инструкции).
 
    Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что главный юрисконсульт несёт ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией, за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Банка. За недостатки в работе, а также за нарушения трудовой дисциплины к работнику могут применяться дисциплинарные взыскания, а также меры материального воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.2 должностной инструкции).
 
    Судом установлено, что в 2012 году по поручению руководства Пивунов А.Н. проводил работу по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество Н., в рамках которой им было составлено 4 исковых заявления, которые направлены в Скопинский районный суд Рязанской области.
 
    На основании указанных исковых заявлений были возбуждены гражданские дела, по которым приняты судебные решения 19 декабря 2012 года и 24 декабря 2012 года.
 
    В соответствии с п.п. 8.3.3, 8.3.4 Технологической схемы взаимодействия подразделений ОАО «Сбербанк России» при реализации «индивидуальной» детали сбора проблемных активов от 14.06.2012 г. № 2000-5 после получения юридическим подразделением (ЮП) копий судебных актов они передаются в подразделение по работе с проблемными активами (ПРПА), которое в течение 1 рабочего дня проводит проверку полученных документов и при наличии описок/опечаток/арифметических ошибок направляет запрос в ЮП о необходимости их исправления. Юридическое подразделение совершает необходимые процессуальные действия по исправлению описок/опечаток/арифметических ошибок в судебном акте в сроки, установленные процессуальным законодательством, и не позднее 2 рабочих дней с даты получения из суда исправленных документов направляет их в ПРПА.
 
    28 января 2013 года и 29 января 2013 года начальнику юридического отдела Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России из отдела по работе с проблемными активами юридических лиц были переданы две служебные записки, в которых указывалось на выявленные в судебных решениях от 19 декабря 2012 г. и от 24 декабря 2012 г. ошибки/опечатки в части неправильного указания стоимости заложенного имущества, вида части задолженности (вместо неустойки указаны проценты за пользование кредитом); также указано, что в решении суда от 19.12.2012 г. взыскание обращено не голов крупного рогатого скота вместо голов, в решении суда от 24.12.2012 г. обращено взыскание не на всё заявленное в иске заложенное имущество, об обращении взыскания на часть заложенного имущества требование не заявлялось и не рассмотрено.
 
    С указанными служебными записками Пивунов А.Н. был ознакомлен, и, поскольку изначально работа по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество Н. была поручена ему, в силу указанной выше Технологической схемы ему же была поручена работа по исправлению ошибок и неточностей в судебных решениях в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    12 марта 2013 года, а затем 13 марта 2013 года начальником юридического отдела Рязанского отделения № 8606 Редькиной С.Ю. посредством внутренней электронной связи истцу было предложено подготовить ответ на обращение ОРПА (отдела по работе с проблемными активами) с подробным комментарием проведённой работы по каждому из указанных несоответствий.
 
    12 марта 2013 г. Пивунов А.Н. сослался на формальность служебной записки ОРПА, поскольку указанная в ней информация не требует исправления судебного решения, а 13 марта 2013 г. указал на то, что со служебными записками ОРПА он знаком и имеет соответствующее мнение, а также на то, что подготовка ответа с комментарием о проделанной работе находится в компетенции начальника юридического отдела в связи с отсутствием дальнейшей трансляции этих записок, адресованных ей, и просил больше по этому вопросу в его адрес не обращаться.
 
    04 апреля 2013 года по внутренней электронной связи истец просил начальника юридического отдела подтвердить, проводить ему работу по исправлению судебных решений по Н. или нет, на что в тот же день ему был дан ответ, что такое поручение поступило к нему на исполнение в январе и до текущего момента не отменено. 05 апреля 2013 г. Пивунов А.Н. в переписке указал, что предыдущий ответ он понимает так, что поручение дано только сегодня.
 
    05 апреля 2013 г. начальником юридического отдела на имя Управляющего Рязанским отделением № 8606 Сбербанка России была подана служебная записка, в которой указывалось на то, что истец, за которым была закреплена судебная работа по взысканию задолженности с Н., не принял меры, направленные на устранение ошибок и неточностей в решениях Скопинского районного суда Рязанской области от 19.12.2012 г. и от 24.12.2012 г., в результате чего 02 апреля 2013 г. в банк поступили апелляционные определения Рязанского областного суда и исполнительные листы по указанным решениям с выявленными ранее ошибками.
 
    По фактам, изложенным в данной служебной записке, у истца было затребовано письменное объяснение, которое предоставлено им 09 апреля 2013 года. В письменном объяснении Пивунов А.Н. указал, что задание на исправление судебных актов ему руководителем юридической службы не давалось, срок для выполнения такого задания не устанавливался, что не позволяет определить, с какого момента началось неисполнение задания, а также что исполнение такого задания, если бы оно было дано, было бы невозможным до завершения апелляционного производства по указанным судебным делам. Кроме того, в объяснении истец сослался на то, что выявленные в судебных решениях ошибки являются не существенными, а дальнейшая работы с этим должником возможна только в процедуре банкротства.
 
    Приведённые выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами по существу не оспорены.
 
    Истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что работа по взысканию в судебном порядке задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество Н. была изначально поручена ему, как не оспаривал и существующей практики в юридическом отделе Рязанского отделения Сбербанка России, согласно которой сотрудник, которому поручается судебная работа по конкретным должникам, проводится этим сотрудником, начиная от составления искового заявления до получения итогового судебного решения и исполнительных документов.
 
    В связи с изложенным ссылку истца на то, что задание по исправлению неточностей и ошибок в судебных решениях, указанных в служебных записках ОРПА, ему не давалось вплоть до 05 апреля 2013 года, суд находит надуманной; более того, из переписки между истцом и начальником юридического отдела Рязанского отделения Сбербанка РФ следует, что по меньшей мере 12-13 марта 2013 г. до его сведения была доведена необходимость представить ответ на обращение ОРПА, однако по существу он уклонился от этого, сославшись на отсутствие необходимости вносить исправления в судебные решения.
 
    Указанная работа проведена Пивуновым А.Н. лишь после наложения на него 15 апреля 2013 года дисциплинарного взыскания (в конце апреля 2013 г. поданы заявления об исправлении описок в решениях Скопинского районного суда Рязанской области от 19.12.2012 г. и от 24.12.2012 г.), что подтверждается представленными им в суд письменными доказательствами и представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 должностной инструкции, утверждённой 16.09.2005 г., и Технологической схемой взаимодействия подразделений ОАО «Сбербанк России» при реализации «индивидуальной» детали сбора проблемных активов от 14.06.2012 г. № 2000-5, Пивунов А.Н. уклонился от проведения работы по исправлению описок в решениях Скопинского районного суда Рязанской области от 19.12.2012 г. и от 24.12.2012 г., проявив бездействие, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Доводы истца о том, что при отсутствии установленного руководителем срока исполнения задания не может быть констатировано нарушение им должностных обязанностей, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности за бездействие, то есть несовершение каких-либо конкретных действий, предусмотренных должностными обязанностями.
 
    Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из положений ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно ч.1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Указанное требование закона ответчиком исполнено, письменные объяснения у истца затребованы и представлены им работодателю 09 апреля 2013 года.
 
    Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 13 марта 2013 года, когда из ответа Пивунова А.Н. на повторное требование предоставить служебную записку на обращение ОРПА стало понятно, что работа по исправлению судебных решений им не выполнялась и намерения выполнять её он не имеет.
 
    Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на необходимость проверки судами соблюдения работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, для чего необходимо учитывать, в том числе, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
 
    Судом установлено, что во втором полугодии 2012 года Пивунов А.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был привлечён к материальной ответственности в виде лишения премии, по его обращению Государственная инспекция труда в Рязанской области проводила проверку соблюдения Рязанскими отделением № 8606 Сбербанка России трудового законодательства, в ходе которой нарушения трудовых прав истца не установила.
 
    Кроме того, суд учитывает характер совершённого истцом дисциплинарного проступка, длительность его бездействия по проведению работы, направленной на исправление описок и неточностей в судебных решениях, что повлекло получение банком исполнительных листов, содержащих неверные сведения; при этом ссылка истца в объяснительной записке на то, что внесение исправлений в решения суда возможно лишь после вступления их в законную силу, является несостоятельной и не основана на нормах действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, наложенное взыскание соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка, применено с учётом предыдущего поведения работника и отношения его к труду, учитывая факт применения к нему ранее мер материального воздействия, в связи с чем иск Пивунова А.Н. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора удовлетворению не подлежит, а следовательно, не подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда как производное от основного требования, поскольку фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛА:
 
    В удовлетворении иска Пивунова А. Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - подпись Л.В.Ерофеева