Решение от 04 июня 2013 года

Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/13г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 июня 2013 года с. Большесолдатское<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка Большесолдатского района Курской области Чурилова О.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Самойлова Ю.В.,
 
    потерпевшей <ФИО1>
 
    подсудимого Чернявского А.В., 
 
    защитника адвоката Брежнева Е.Н., представившего удостоверение № 784 от 19.11.2009 г., выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер № 021275 от 15.04.2013г., 
 
    при секретаре  Бондаренко И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении
 
    Чернявского А.В.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.1 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чернявский А.В. совершил покушение на кражу, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА> примерно в 01 час., Чернявский А.В., находясь в помещении кухни в доме <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, из корыстных побуждений решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Соболевой Е.В.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чернявский А.В., сразу же, то есть <ДАТА> примерно в 01 час., находясь в помещении кухни в доме <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на краю кухонного стола мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium X128», принадлежащий <ФИО1> спрятал его в карман своих брюк, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Чернявский А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул на месте совершения преступления, в последствии выдав мобильный телефон сотрудникам полиции, приехавшим на место совершения преступления. Своими действиями Чернявский А.В. причинил имущественный ущерб <ФИО1> на общую сумму 1140 рублей.
 
    Таким образом, Чернявский А.В. совершил преступление предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ.
 
    Подсудимый Чернявский А.В. в суде вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ночь с <ДАТА> на 17.01.2013 г., он находился в доме своей сестры, где вместе с сожителем сестры - <ФИО3>, <ФИО4> и его сожительницей - <ФИО1> распивали спиртное, позже пришел <ФИО6> вместе со своей знакомой <ФИО7> и все, кроме сестры, распивали спиртное. Первым ушли спать, <ФИО3> вместе с его сестрой <ФИО2>, за ними в другую комнату ушел спать <ФИО6> с <ФИО7>, потом спать пошла <ФИО1>, а он с <ФИО4> остался сидеть на кухне и употреблять спиртное. Позже <ФИО4> пошел в комнату к <ФИО1>, а он, оставшись на кухне один, взял со стола мобильный телефон, принадлежащий <ФИО1> и хотел позвонить своей дочери в г. <АДРЕС>, однако до дочери не дозвонился, положил телефон в карман своих брюк и лег спать, поскольку был сильно пьян. Когда приехали сотрудники полиции, он отдал им мобильный телефон.
 
 
    Вместе с тем, вина Чернявского А.В. в совершении покушения на кражу подтверждается ранее данными показаниями Чернявского А.В. в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании,  в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которых Чернявский А.В. вину в совершении преступления признал, и пояснил, что он <ДАТА> он находился дома у своей сестры, т.к. временно у нее проживает. В этот день он ходил и помогал сожителю <ФИО2> - Семенову С.Г., который в тот момент подрабатывал у <ФИО11> Около 20 час. они вернулись домой. В это время к ним в гости  пришел <ФИО12> с сожительницей <ФИО1> а также <ФИО6> <ФИО> и его сожительница <ФИО7>. Сожитель ее сестры - <ФИО15> был знаком с <ФИО16> и это он пригласил всех в гости. Все вместе они прошли на кухню. Поговорив, они решили потребить спиртное. Деньги на покупку спиртного давали <ФИО1> и <ФИО12> Он пошел в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и купил 2 бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 195 руб. за бутылку. После чего, со спиртным он вернулся в дом сестры и они все вместе его распили. Спиртное распивали: он, Семенов С.Г., Тарасов А.А., Соболева Е.В., <ФИО6> <ФИО> и его сожительница <ФИО7>. Его сестра <ФИО17>В. спиртное не употребляла. После того, как они употребили 2 бутылки водки, они решили еще выпить спиртного, и он вдвоем с <ФИО1> ходили покупать еще 2 бутылки водки в магазин, расположенный в центре с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, т.к. было примерно 22 час. и магазин на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области был уже закрыт. Вновь вернувшись со спиртным в дом <ФИО2> они  распили его той же компанией. Примерно в 00.55 час. <ФИО1> стало плохо и она вместе с <ФИО16> вышла в другую комнату. <ФИО6> <ФИО> его сожительница <ФИО7>, сестра <ФИО17>В. и <ФИО15> также выходили, были где-то в других комнатах дома. В кухне на столе он увидел мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium X128», в черном корпусе. Когда они употребляли спиртное в разговорах он узнал, что это мобильный телефон <ФИО1> Примерно в 01 час. <ДАТА> он решил данный мобильный телефон похитить, чтобы впоследствии пользоваться им, т.к. у него нет своего мобильного телефона, и финансовое положение не позволяет ему купить телефон для себя. На кухне никого не было, он взял данный мобильный телефон и положил к себе в карман спортивных брюк. После чего, он пошел в спальню и заснул. В настоящее время, он не помнит, как вытягивал сим-карты из телефона и куда их бросил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на хищение сим-карт у него не было, он их все равно бы не использовал, просто они находились в телефоне и он их вытащил, для того, чтобы не смогли дозвониться на телефон. Когда он спал в спальне, его периодически пытались будить, что ему говорили он не помнит. Примерно в 04.00 час. <ДАТА> его разбудил участковый <ФИО18> и пояснил, что поступило заявление от <ФИО1> о краже ее телефона. Он знал, что телефон находится у него, прошел в ванную комнату, сделал вид, что ищет телефон, достал его из кармана брюк и подбросил на одежду. Затем позвал участкового <ФИО18> и сказал ему, что телефон нашелся. О том, что они уже все до этого обыскали он не знал. Все поняли, что телефон подбросил он, и тогда он признался в совершении кражи.
 
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями: потерпевшей <ФИО1> свидетелей Тарасова А.А., данными в судебном заседании, <ФИО19>В., <АДРЕС> Семенова С.Г., данными в период дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а так же исследованными материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая <ФИО20>в суде показала, что <ДАТА> примерно в 20.00 час. она вместе с сожителем <ФИО16> приехала в гости к <АДРЕС> с собой у нее был мобильный телефон марки«PHILIPS Xenium X128». Когда они пришли в гости к <ФИО21>В., там находились две неизвестные ей женщины и трое мужчин. Они решили выпить, и <ФИО4> дал 1.000 рублей Чернявскому, чтобы тот купил спиртное. Чернявский купил 2 бутылки водки, после чего они все вместе распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, она вместе с Чернявским пошла в магазин и купли еще 2 бутылки водки, вернувшись в квартиру <АДРЕС> они продолжили распивать спиртное. Примерно в 00.55 час. <ДАТА> ей стало плохо, и она пошла в соседнюю комнату, прилегла на диване. Мобильный телефон она оставила на кухне, где в тот момент находился <ФИО12> и Чернявский. Примерно в 01.00 час. <ДАТА> к ней зашел <ФИО12> и принес ей чашку воды, после чего он вернулся на кухню. Примерно через 1-2 минуты <ФИО12> снова зашел к ней в комнату и поинтересовался где ее телефон, она пояснила, что телефон оставила на кухне, но телефона там не было. Они вдвоем с <ФИО4> пошли искать телефон. Они везде искали телефон, однако его нигде не было. Когда они искали телефон, проснулись <ФИО17>В. со своим сожителем и <ФИО19>В. со своей сожительницей, они не могли разбудить только Чернявского А.В., который спал в другой комнате. Поскольку они не смогли найти телефон, она вынуждена была вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции Чернявского А.В. не сразу смогли разбудить, поскольку он был сильно пьян. Когда же Чернявского А.В. разбудили, его спросили, где телефон, он сказал, что не знает, затем зашел в ванну вместе с сотрудником полиции, а когда сотрудник полиции отвернулся, Чернявский положил телефон на тумбочку. Со слов <ФИО16> ей известно, что Чернявский А.В. признался в краже телефона. С момента пропажи телефона, до того момента, как его стали искать прошло 5-10 минут, после того как телефон пропал, из дома никто не выходил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> в суде показал, что  <ДАТА> примерно в 20.00 час. он вместе со своей сожительницей <ФИО1> у которой с собой был мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium X128», приехал в гости к <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>. В это время в квартире находились: <ФИО17>В., ее сожитель Семенов С.Г., Чернявский А.В., следом за ними пришли <ФИО19>В. с сожительницей. Они прошли на кухню и решили выпить. Он дал Чернявскому А.В. 1000 рублей, на которые он купил 2 бутылки водки, которые они распили. Когда спиртное закончилось, Чернявский А.В. вместе с <ФИО1> пошел в магазин и купил еще 2 бутылки водки, которые они также распили. Примерно в 00.55 час. <ФИО1> стало плохо, и она пошла, прилегла на диван в соседней комнате, ее телефон в это время находился на столе в кухне. Он вместе с Чернявским А.В. также находился в кухне и распивали спиртное. Примерно в 01.00 час. <ДАТА> он пошел проведать Соболеву Е.В., и отнес ей чашку воды, примерно через 2 минуты он вернулся на кухню, Чернявского А.В. уже не было, и со стола пропал мобильный телефон <ФИО1> Он зашел в комнату к <ФИО1> и поинтересовался, где ее телефон, она ответила, что оставила его на столе в кухне, после чего они вдвоем пошли искать телефон. Когда искали телефон, проснулись <ФИО17>В. и <ФИО3>, а также <ФИО19>В. с сожительницей, но они телефона не брали. Они не смогли разбудить Чернявского А.В., так как он был сильно пьян. Поскольку телефон они не нашли, то вынуждены были вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции Чернявский А.В. спал, его с трудом разбудили, а когда он зашел в ванну, то сказал, что телефон лежит на тумбе, но к тому времени, они там уже осмотрели ванную комнату, и телефона там не было, позже Чернявский А.В. признался в краже телефона. С момента пропажи телефона, до момента, когда они стали его искать прошло примерно 5-10 минут, в это время из дома никто не выходил. Когда приехали сотрудники полиции, они постоянно находились рядом с Чернявским А.В.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО19>В., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ  (л.д.39) следует, что <ДАТА> примерно в 20.00 час. он всеемте со своей знакомой <ФИО23> <ФИО7>  пришел в гости к <ФИО2> <ФИО24>. В это время в доме <ФИО2>  <ФИО> находились: <ФИО12> и его сожительница Соболева Е.В., <ФИО15> - сожитель <АДРЕС> Чернявский А.А. - ее брат. Все вместе они сидели на кухне. Поговорив, они решили употребить спиртное. Деньги на покупку спиртного дала <ФИО1> и <ФИО12> Чернявский А.В. пошел в магазин и купил 2 бутылки водки, емкостью по 0,5 литра каждая. После чего, они все вместе ее распили. После того, как они употребили 2 бутылки водки, решили еще выпить спиртного, и Чернявский А.В. вдвоем с <ФИО1> ходили покупать еще  2 бутылки водки. Вернувшись со спиртным они снова распили его той же компанией. <ФИО17>В. спиртное с ними не употребляла. Он вместе с <ФИО23> <ФИО7> ушел в спальню. Когда они уходили в спальню, то на кухне оставался Чернявский А.В., Соболева Е.В., а также на столе лежал ее телефон марки «PHILIPS Xenium X128» в черном корпусе. Примерно в 01 час. 10 мин. <ДАТА> к ним в спальню зашел <ФИО12> и спросил у него, где телефон <ФИО1> Он сказал, что ничего не видел и когда уходил из кухни, то телефон оставался на столе. Тогда <ФИО12> сказал, что они будут вызывать полицию. До приезда полиции, он, <ФИО23> <ФИО7>, Соболева Е.В., Тарасов А.А., <ФИО17>В., Семенов С.Г., искали в доме во всех комнатах телефон <ФИО1> однако так и не нашли. Чернявский А.В. все это время спал. Они его пытались будить, однако он встал, пояснял, что ничего не знает и вновь ложился спать. Примерно около 04 часов утра <ДАТА> приехал участковый <ФИО18> и начал разбираться по заявлению <ФИО1> В ходе разбирательства было установлено, что телефон <ФИО1> похитил Чернявский А.В.
 
    Из показаний свидетеля <АДРЕС> данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ  (л.д. 86) следует, что <ДАТА> примерно в 19 час. 40 мин. ей на мобильный телефон позвонил знакомый ее сожителя <ФИО12> В разговоре он сказал, что находится в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и попросил прейти в гости. Она ему ответила, что примерно в 20 час. придет с работы ее сожитель и тогда <ФИО12> может подходить. Около 20 час. с работы вернулся ее сожитель <ФИО15> и ее брат Чернявский А.В., который временно проживает у нее. Также в это время пришел Тарасов А.А., его сожительница <ФИО1> Чуть позже пришел <ФИО19>В., <ФИО25> Поговорив все вместе, они решили употребить спиртное. <ФИО12> дал деньги и Чернявский А.В. ходил покупать спиртное. Она спиртное не употребляла. Через некоторое время, когда закончилось спиртное Чернявский А.В. и <ФИО1> ходили и покупали еще спиртное. Она с ними посидела и примерно в 00 час. 10 мин. <ДАТА> вместе с сожителем <ФИО26> ушли спать. На кухне оставались: <ФИО19>В., Карачевцева И.А., Чернявский А.В., Соболева Е.В., <ФИО12> Примерно в 01 час. 10 мин. <ДАТА> их разбудил <ФИО12> и начал говорить, что пропал телефон <ФИО1> Когда они пришли к ним в гости, она видела у <ФИО1> мобильный телефон марки «Филипс» в черном корпусе. В ходе распития спиртного телефон лежал на кухне на столе. Когда она и <ФИО15> уходили спать, то телефон был на месте. Все вместе они стали искать телефон <ФИО1> по всему дому. Чернявский А.В. спал в состоянии алкогольного опьянения, они его будили, он вставал, говорил, «что ничего не знает» и снова засыпал. <ФИО12>  вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они снова все вместе искали телефон, однако найти не смогли. Из дома никто не уходил. УУП <ФИО18> разбудил Чернявского А.В., и выяснил, что это он похитил телефон <ФИО1>
 
    Из показаний свидетеля Семенова С.Г., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ  (л.д. 41-42) следует, что <ДАТА> он находился на работе. Также ему помогал Чернявский А.В. <ДАТА> примерно в 20.00 час. они вернулись домой, в это время к ним в гости пришел Тарасов А.А., его сожительница Соболева Е.В., <ФИО19>В., <ФИО25> Посидев, они решили употребить все вместе спиртное. Деньги на покупку спиртного дал <ФИО12> Распив спиртное, они решили выпить еще и тогда Чернявский А.В. и <ФИО1> ходили и покупали еще спиртное. Когда они распивали спиртное, то он видел, что на кухонном столе лежал мобильный телефон <ФИО1> марки «Филипс», в черном корпусе. Примерно в 00 час. 10 мин. <ДАТА> он и <ФИО17>В. ушли спать, а все остальные: <ФИО19>В., Карачевцева И.А., Чернявский А.В., <ФИО1>  и <ФИО12> остались на кухне. Телефон <ФИО1> лежал на столе. Примерно в 01 час. 10 мин. <ДАТА> их разбудил <ФИО12> и начал говорить, что пропал телефон <ФИО1> Все вместе, кроме Чернявского А.В., они стали искать телефон <ФИО1> по всему дому. Чернявского А.В. будили, он вставал и снова засыпал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, говорил «что ничего не знает». <ФИО12> и <ФИО1> вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции они снова все вместе искали телефон. УУП <ФИО18> разбудил Чернявского А.В., который сделал вид, что ничего не знает. Чернявский А.В. встал, зашел в ванную комнату и сказал, «вот телефон». Они сразу все поняли, что телефон  подбросил Чернявский А.В., т.к. они там телефон искали, и телефона там нигде не было, а Чернявский А.В. этого не знал, т.к. спал. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Чернявского А.В. возбудили уголовное дело по факту кражи телефона, принадлежащего <ФИО1>
 
    Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается  письменными материалами дела, а именно,
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д.6-11), согласно которого местом происшествия является домовладение <АДРЕС> расположенное на окраине с западной стороны села <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>. Вход в дом <ФИО2> с восточной стороны. От дома <ФИО2> с северной стороны расположен дом Жданова И.Н., с западной стороны расположена территория ХПП. При входе в дом <АДРЕС> расположен коридор, размером 2,5х3 метра, справа двери в комнату. Далее по ходу коридор длинной 5 метров, шириной 1,5 метра. По коридору слева расположена кухня, размером 3,5х5 метров. В кухне имеются оконные проемы, слева под окном стоит стол, размером 1,5х1,5 метра, около стола скамейка, стулья. С правой стороны печка. Далее по ходу движения напротив кухни расположена ванная комната размером 1,5х2,5 метра, где стоит ванна, слева разбросаны вещи в куче, в углу - полка. В ходе осмотра домовладения <ФИО2> гражданину Чернявскому А.В. было предложено добровольно выдать мобильный телефон марки «Филипс» черного цвета, который ранее был похищен со стола в кухне домовладения <АДРЕС> принадлежащий <ФИО1> После чего, Чернявский А.В. пошел в ванную комнату и добровольно выдал мобильный телефон марки «Филипс» в черном корпусе без сим-карт, вернув <ФИО1> В ходе осмотра мобильного телефона внутри не обнаружено в ячейках 2-х сим-карт;
 
    - заявлением <ФИО1> от <ДАТА> (л.д.5), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в доме <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> похитило со стола кухни мобильный телефон «Филипс» черного цвета с двумя сим.картами;
 
    - рапортом о/у ОУР <ФИО27> (л.д. 4), согласно которого им проводилась проверка по заявлению <ФИО1> о краже ее мобильного телефона. В ходе проведенной проверки было установлено, что кражу мобильного телефона совершил Чернявский А.В.;
 
    - заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 05.02.2013г. (л.д.26), согласно которого, стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «PHILIPS Xenium X128», с учетом износа по состоянию на <ДАТА> составляет 1140 рублей.
 
    С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что Чернявский А.В. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и его вина в совершении данного деяния полностью доказана. Поскольку подсудимый, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, путем свободного доступа  пытался похитить мобильный телефон Марки «PHILIPS Xenium X128» принадлежащий <ФИО1> однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на момент совершения кражи Чернявский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и после того, как похитил телефон, уснул на месте совершения преступления, а когда его разбудили сотрудники полиции, приехавшие на место совершения преступления, выдал им мобильный телефон, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии у Чернявского А.В. реальной возможности распорядиться похищенным мобильным телефоном. При таких обстоятельствах действия Чернявского А.В. следует  квалифицировать  по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу.
 
    Суд критически относится к доводам защиты и подсудимого Чернявского А.В. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>  свидетелей <АДРЕС> Семенова С.Г., Тарасова А.А., <ФИО19>В., пояснивших, что именно Чернявский А.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий <ФИО1> а в последствии выдал его сотрудникам полиции.
 
    Непризнание подсудимым Чернявским А.В. вины в совершении указанного преступления суд расценивает как способ защиты.
 
    Доводы Чернявского А.В. и его защитника о том, что у него не было умысла на хищение телефона, поскольку он хотел позвонить дочери в г. <АДРЕС>,  суд расценивает как возможность уйти от ответственности, так как данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств приведенных выше, в частности показаниями самого Чернявского А.В. данными в ходе дознания, показаниями свидетеля   <ФИО16> допрошенного в суде, показаниями свидетелей <АДРЕС> Семенова С.Г., <ФИО19>В. исследованными в суде. Кроме того, о намерении Чернявского А.В. совершить кражу мобильного телефона свидетельствуют его действия, когда он в отсутствие посторонних лиц, тайно похитил со стола мобильный телефон и положил его  в карман своих спортивных брюк, после чего уснул. Доводы Чернявского А.В. о том, что он постеснялся попросить у <ФИО1> телефон, чтобы позвонить дочери в <АДРЕС>, и взял его в тот момент когда отсутствовали люди, суд расценивает как способ защиты.
 
 
    Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <АДРЕС> Семенова С.Г., <ФИО16> и <ФИО19>В. суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они совпадают между собой, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле - заключением товароведческой экспертизы.
 
    При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого Чернявского А.В., данные им в период дознания, поскольку, они логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с другими установленными по делу доказательствами.
 
    Доводы подсудимого о том, что в ходе дознания он оговорил себя, но причины оговора пояснить суду не смог, суд признает не состоятельными, поскольку как установлено в суде при допросе Чернявского А.В. присутствовал защитник Прохоров О.В., Чернявскому А.В. были разъяснены положения процессуального закона о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего Чернявский А.В. подробно рассказал дознавателю об обстоятельствах совершенного им преступления.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимого, судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В отношении подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства  (л.д. 60).
 
    Суд также учитывает, что Чернявский А.В. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от преступления, совершенного подсудимым не наступило, возместил причиненный потерпевшей ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Вместе с тем, судом учитывается, что Чернявский А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 47).
 
    При назначении наказания подсудимому Чернявскому А.В. суд учитывает, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, и в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Вместе с тем, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, мнением потерпевшей, а также учитывая, что совершенное Чернявским А.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Чернявскому А.В. не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ  - назначение наказания при рецидиве преступлений, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ  и назначить Чернявскому А.В. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере  влиять на исправление виновного.
 
    Поскольку назначаемое Чернявскому А.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное им преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требования ст. 66 УК РФ  не имеется.
 
    Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ  к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно постановления дознавателя ОД МО МВД России «Беловский» Малышевой О.Н. от 09.03.2013 г. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии дознания по защите интересов Чернявского А.В. была произведена оплата адвокату Прохорову О.В. за счет средств  Федерального бюджета в сумме 2750 руб. 00 коп соответственно, данная сумма подлежит взысканию с Чернявского А.В.,  оснований, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлялся.
 
    Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон возвращен потерпевшей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Чернявского <ФИО28> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.
 
    Взыскать с осужденного Чернявского <ФИО28> процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката, в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (в доход федерального бюджета) в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
 
    Меру пресечения в отношении Чернявского А.В. не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большесолдатский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Большесолдатского района Курской области в течение 10 суток  со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                                О.А. Чурилова
 
 
    Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 17.06.2013 года.
 
 
    Согласовано 20.06.2013г.         мировой судья                            О.А. Чурилова