Решение от 04 июня 2013 года

 
дело №2/2-12/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Корсаково 04 июня 2013 г.
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Дуженковой Т.П.,
 
    при секретаре Сониной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Дуженковой Т.П. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, а также о возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО9 обратилась в суд с иском к Дуженковой Т.П. с требованием о взыскании с Дуженковой Т.П. в пользу ФИО9 <данные изъяты> руб. – сумму задатка по предварительному договору о заключении договора купли-продажи от 06 апреля 2010 г.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что 06 апреля 2010 г. между гражданами ФИО2 и Дуженковой Т.П. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи, на имя ФИО2 ответчицей была выдана расписка, подтверждающая передачу ей денежных средств в размере <данные изъяты>) руб. в качестве задатка. 15 февраля 2013 г. между гражданами ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования,по которому ФИО9 получила право требования в размере <данные изъяты> рублей, а также всех остальных причитающихся прав требования по заключенному между ФИО2 и Дуженковой Т.П. по предварительному договору о заключении договора купли-продажи б/н от 06.04.10 г. и расписке от 06.04.10 г. Ответчица была должным образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования путём отправки уведомления с соответствующей информацией 06 марта 2013 г. заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с уведомлением о вручении данного заказного письма ответчица получила его лично 15 марта 2013 г. В целях досудебного урегулирования в адрес Дуженковой Т.П. несколько раз направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, направлялась телеграмма, предпринимались попытки переговорить по телефону и лично при встрече с тем, чтобы ответчик начала предпринимать со своей стороны хоть какие-то шаги по выполнению взятых на себя обязательств по предварительному договору от 06.04.10 г. Ответчице предлагались различные удобные и незатратные для неё варианты по оформлению доверенности на ФИО9 на ведение наследственного дела. Ответчица каждый раз уклонялась от выполнения своих обязательств. За все годы обращений к ответчице с 2010 г. по 2013 г. с просьбой дать доверенность, ответчица этого не сделала. 30 июня 2011 г. в адрес ответчицы было направлено уведомление от имени ФИО2 от 12 апреля 2011 года, в котором ответчице было предложено оформить доверенность на ФИО9 с целью оформления земельного участка в собственность ответчицы для дальнейшей продажи ФИО2 в соответствии с подписанным предварительным договором, за что собственно ей и выплачен был задаток в <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 06.04.2010 г. В соответствии с уведомлением о вручении данного заказного письма Ответчица получила его лично 06 июля 2011г. Никаких действий для выполнения своих обязательств в ответ на письмо Ответчица не предприняла.Также, в целях досудебного урегулирования в адрес Дуженковой Т.П. была направлена ФИО9 телеграмма от 19 марта 2013 г. с просьбой возврата денежных средств ФИО9, однако и это было оставлено без ответа. Свои требования истец обосновывает ст.ст.309,310,314,381 ГК РФ (л.д.7-8).
 
    При назначении дела к судебному разбирательству истец путём направления факсового сообщения уточнила исковые требования, а именно: расторгнуть предварительный договор от 06 апреля 2013 г. и взыскать с ответчицы Дуженковой Т.П., которая ответственна за неисполнение своих обязательств, задаток в двойном размере и сумму государственной пошлины, при этом обосновав уточнение положением ч.1 ст.451 ГК РФ (л.д.46).
 
    Судом были приняты данные уточнения, т.к. истцом не изменялось одновременно предмет и основание иска, т.е. дополнение правового обоснования иска ссылками на иные правовые нормы, которые не были указаны в первоначальном иске, не свидетельствует о том, что истцом было изменено основание иска при имевшем месте изменении предмета исковых требований.
 
    Истец ФИО9 и третье лицо ФИО2, привлечённое по инициативе суда к участию в деле, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.46,47).
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в при неявке истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик Дуженкова Т.П. исковые требования не признала и в ходе судебного заседания объяснила, что осенью 2008 г. она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4 на оформление наследства, в т.ч. земельного участка, оставшегося после смерти её супруга ФИО5, а также передала ему все необходимые для этого документы, в т.ч. постановления о создании её мужем КФХ «Восход», о передаче КФХ «Восход» земельных участков, о выводе некоторых участников из КФХ «Восход», свидетельства о смерти её мужа и его отца, который также являлся членом КФХ «Восход». В апреле 2009 г. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что не были представлены все необходимые документы. В апреле 2010 г. Дуженкова Т.П., в присутствии ФИО9 и ФИО4, подписала предварительный договор от 06 апреля 2010 г. о заключении договора купли-продажи земельного участка, а также расписку от 06 апреля 2010 г. о том, что она получила <данные изъяты> руб. от ФИО2, хотя каких-либо денежных средств от ФИО2 не получала, а раннее, примерно в конце 2008 г. – начале 2009 г., получила от ФИО4 <данные изъяты>., в качестве аванса, т.к. у того имелось намерение приобрести наследуемый ею, после смерти мужа, земельный участок. При подписании договора ФИО4 пояснил Дуженковой Т.П., что ФИО2 имеет намерение приобрести наследуемый Дуженковой Т.П., после смерти мужа, земельный участок, в связи с чем он ФИО4 будет далее вести наследственное дело умершего мужа Дуженковой Т.П. ФИО5 В течение 2010 г. и примерно до июня 2011 г. Дуженкова Т.П. по просьбе ФИО4 передавала необходимые для оформления наследства документы. Примерно в июле 2011 г. Дуженковой Т.П. пришло уведомление от ФИО9, которая извещала её, что с 29 июня 2011 г. ФИО9 стала стороной по договору от 06 апреля 2010 г. и предлагала ей оформить на ФИО9 доверенность на ведение наследственного дела умершего ФИО5 Примерно в то-же время, пришло уведомление и от ФИО2 с требованием отозвать доверенность на имя ФИО4 и оформить её на ФИО9 После этого Дуженкова Т.П. связалась с ФИО4 и попросила его либо вернуть ей документы, либо оформить наследство. ФИО4 пояснил, что он занимается оформлением наследства, однако документы он ей не вернул и наследство не оформил. В настоящий момент она самостоятельно занимается оформлением наследства, восстановила часть переданных ФИО4 документов, т.к. последний до сих пор не возвратил переданные ему документы, несмотря на неоднократные напоминания. ФИО10 пояснила, что не отказывалась и отказывается от заключения договора купли-продажи земельных участков во исполнение предварительного договора от 06 апреля 2010 г., однако не знает с кем его заключать, т.к. в марте 2013 г. ей пришло уведомление и телеграмма от ФИО9, которая сообщила, что уже с 15 февраля 2013 г. является стороной по договору от 06 апреля 2010 г. и предлагала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Дуженкова Т.П. неоднократно пыталась связаться с ФИО9 по телефону, однако последняя не отвечала на её звонки. Дуженкова Т.П. пояснила, что в расписке от 06 апреля 2010 г. она ниже своей подписи каких-либо дополнений не писала, а также в её присутствии ни ФИО4, ни ФИО9 этого не делали. Кроме-того Дужёнкова Т.П. пояснила, что какого-либо предварительного договора от 06 апреля 2013 г. ни с ФИО2, ни с ФИО9, ни с кем-либо ещё она не заключала.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на наследственное имущество к наследнику в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ № 22 и № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Из материалов дела следует, что ФИО5, являлся главой КФХ «Восход», которому был выделен в собственность земельный участок, из земель совхоза «<данные изъяты>», в настоящий момент согласно кадастровой выписке местоположение участка: <адрес>», умер ДД.ММ.ГГГГ и только с этого момента открылось наследство после его смерти (л.д.38,49,50-51,52,55).
 
    В силу ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
 
    Пунктом 1 ст.429 Гражданского кодекса РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таким образом, нормами закона установлена свобода сторон договора в определении формы договора, за исключением случаев, когда положениями законодательства прямо указывается на совершение договора в определенной форме.
 
    Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
 
    При этом ст. 550 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, письменная форма договора купли-продажи недвижимости является обязательной.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
 
    Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Государственная регистрация права подтверждает наличие у продавца права собственности на недвижимое имущество.
 
    Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, если на момент его заключения имеются доказательства права собственности продавца на это имущество.
 
    Если на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не обладал правом собственности на это имущество, то такая сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной ст. 429 ГК РФ, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.
 
    Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора от 06 апреля 2010 г. о заключении договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>», ответчик Дуженкова Т.П., являющаяся супругой умершего ФИО5, не имела права отчуждать данный объект, так как не приобрела на него вещных прав, т.е. не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли-продажи, Дужёнкова Т.П. не вправе была заключать и предварительный договор (л.д.5,37,56,53).
 
    При таких обстоятельствах и на основании ст. 168 ГК РФ предварительный договор от 06 апреля 2010 г. о заключении договора купли-продажи имущества является ничтожной сделкой, и в удовлетворении требований, основанных на условиях такого договора, надлежит отказать.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия предварительного договора от 06 апреля 2010 г. о заключении договора купли-продажи и не представлен оригинал указанного документа, однако с учётом положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как следует из материалов дела, ответчик Дуженкова Т.П. факт подписания данного договора признаёт, о чём указала в своих пояснениях, данных суду.
 
    При недействительности предварительного договора от 06 апреля 2010 г. о заключении договора купли-продажи имущества, в соответствии со ст. 329 ГК РФ недействительно и соглашение о задатке, содержащее в данном договоре, а согласно ст. 380 ГК РФ уплаченная истцом по указанному договору сумма является авансом и подлежит возврату истцу, так как сделка, в счёт которой уплачивался аванс, не состоялась, т.е. незаключенный договор сам по себе не порождает правоотношения, а признание судом договора незаключенным приводит к возврату неосновательного обогащения лица, которое приобрело такое обогащение в виду исполнения незаключенного договора полностью или частично (п.1 ст.1103 ГК РФ).
 
    Суд приходит к следующему: имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Представленная в материалы дела расписка от 06 апреля 2010 г. о получении Дуженковой Т.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2 является фотокопией, надлежащим образом незаверенной, оригинал указанного документа истцом не представлен, из объяснений ответчика Дуженковой Т.П. следует, что денежные средства от ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. она не получала, каких-либо дополнений на расписке ниже своей подписи не писала. Из совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что Дуженкова Т.П. получала от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., иных доказательств в подтверждение факта получения Дуженковой Т.П. от ФИО2 денежных средств истцом не представлено.
 
    Также суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 не доказано то обстоятельство, что она приобрела право требования по предварительному договору от 06 апреля 2010 г. о заключении договора купли-продажи, т.к. в уведомлении от 30 июня 2011 г. направленным ФИО7 в адрес Дуженковой Т.П., содержится, что ФИО9 приобрела право требования по указанному договору на основании договора цессии заключенного с ФИО2 29 июня 2011 г., а в уведомлении от 06 марта 2013 г. ФИО9 указывает, что приобрела право требования по договору от 06 апреля 2010 г. о заключении договора купли-продажи, на основании договора уступки права требования заключенного с ФИО2 15 февраля 2013 г. В материалы дела представлен только договор уступки право требования от 15 февраля 2013 г. между ФИО2 и ФИО9 являющийся фотокопией, надлежащим образом незаверенной, оригинал указанного документа истцом не представлен. Доказательств о заключении/расторжении между ФИО2 и ФИО9 договора цессии от 29 июня 2011 г. истцом не представлено (л.д.8,9,57).
 
    Судом также установлено, что предварительный договор от 06 апреля 2013 г., которая истец ФИО9 просит расторгнуть, Дужёнковой Т.П. не заключался, доказательство обратного истцом не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления ФИО9 к Дуженковой Т.П. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, а также о возмещении убытков, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мценский районный суд Орловской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2013 года.
 
    Судья Д.А. Горинов