Решение от 04 июня 2013 года

решение
 
    04 июня 2013 года г. Щёкино Тульской области
 
    Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-32 по жалобе Карманова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 17 апреля 2013 года к Карманова Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    На указанное постановление Кармановым Ю.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Карманов Ю.В., доводы своей жалобы поддержал. Защитник Голубева А.О. в судебном заседании позицию своего подзащитного Карманова Ю.В. поддержала. Карманов Ю.В. и Голубева А.О. представили письменные пояснения, в которых, подвергнув тщательной оценке представленные по делу доказательства, считали, что вина Карманова Ю.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, не нашла своего подтверждения их совокупностью. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Выслушав Карманова Ю.В., защитника Голубеву А.О., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Ст.30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.30.7. КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 17 апреля 2013 года на Карманова Ю.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес>, он, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся (что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения).
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п.1.1, 1.3, 1.5 Правил).
 
    Данные Правила (п.2.5) также прямо перечисляют обязанности водителя транспортного средства в случае ДТП, участником которого он является, в числе которых: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а понятие «дорога», в свою очередь, включает в себя обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, включая одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Обосновывая виновность Карманова Ю.В., мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Карманов Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения в Российское Федерации; справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Карманова Ю.В., и транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего С.Ю,Н., при этом оба транспортных средства получили механические повреждения - у <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждено лакокрасочное покрытия заднего бампера справа, у ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знав № заднее левое крыло; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля М.К.Ю., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он припарковал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак № около <адрес> и пошел домой, в <данные изъяты> его соседи по дому Л.М.М. и Н.Т.А. сообщили ему, что Карманов Ю.В. - водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, разбил ногами в его машине задние фонари, а затем стал сдавать задом, уперся своей машиной в левое крыло его, М.К.Ю., машины, сдвинул эту машину, а затем с места ДТП скрылся, при осмотре своей машины он, М.К.Ю., установил, что на ней присутствуют повреждения - помято заднее левое крыло, в связи с данным фактом он вызвал сотрудников ГИБДД; показания свидетеля Л.М.М., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, смотрела в окно кухни и видела, как Карманов Ю.В. - водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, сдавая назад, совершил наезд на автомобиль М.К.И. ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, а затем с места ДТП скрылся, вывод о том, что Карманов Ю.В. допустил взаимодействие с машиной М.К.И. она, Л.М.М., сделала на основании того, что видела, что машина М.К.И. была чуть сдвинута машиной Карманова Ю.В.; показания свидетеля Н.Т.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, она находилась у своей матери Л.М.М. в <адрес>, и из окна квартиры видела, как водитель, который ей был впоследствии опознан как Карманов Ю.В., бил ногами задние фонари автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, она, Н.Т.А., тут же побежала к соседям, чтобы рассказать о том, что их машину разбивают, а в это время ее мать Л.М.М., обеспокоенная происходящим, пошла посмотреть в окно, с её слов ей, Н.Т.А., известно, что Карманов Ю.В. сел в свою машину, стал сдавать задом, сдвинул машину М.К.И. и уехал. При этом мировой судья оценил показания свидетелей Н.Т.А., Л.М.М., М.К.И. как допустимые, в силу отсутствия доказательств личных неприязненных отношений между указанными лицами (допрошенными в качестве свидетелей) и Кармановым Ю.В.
 
    Пояснения Карманова Ю.В., указывающего о его непричастности к ДТП, и показания свидетеля Л.Н.И. (как пояснил Карманов Ю.В., являющейся его гражданской женой), свидетельствовавшей о том же, мировой судья не придал доказательственного значения, расценив их как данные с целью получения возможности избежать Кармановым Ю.В. ответственности за содеянное.
 
    Суд второй инстанции согласен с такой оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и полагает, что доводы жалобы и пояснения Карманова Ю.В. и его защитника, данные в суде при рассмотрении жалобы, не являются основаниями для противоположных выводов.
 
    Недостатки схемы дорожно-транспортного происшествия (нет даты её составления, понятыми при её составлении привлечены лиа, которые в последующем были свидетелями по обстоятельствам ДТП, схема не содержит основной привязки – замера от угла дома, что исключает, по мнению Карманова Ю,В. и его защитника, возможность установить расположение транспортного средства ВАЗ к моменту замера и использования замеров для определения угла расположения транспортных средств), при установленных по делу обстоятельствах совокупностью всех доказательств, по мнению суда, не являются основанием для выводов об отсутствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства под управлением Карманова Ю.В.
 
    Указание Карманова Ю.В. на то, что справка по дорожно-транспортному происшествию имеет недостатки, также не является основанием для освобождения данного лица от административной ответственности. Недостатки описания полученных транспортными средствами механических повреждений относятся к вопросу размера причиненного и полученного в результате ДТП ущерба. Существование, по мнению Карманова Ю.В., противоречий между содержанием этой справки, а также его показаний (он указывал, что его автомобиль не имеет повреждений) и показаний М.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (указывал о том, что на бампере его автомобиля присутствовала краса серебристого цвета), является субъективной оценкой данного документа лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Непроведение сотрудниками ГИБДД необходимых, по мнению Карманова Ю.В. исследований, которые позволяют установить наличие на автомобилях механических повреждений (их характера, сопоставление их взаимности, угол положения транспортных средств по отношению друг к другу, если между ними был контакт и т.п.), не является препятствием, как было указано выше, для обоснованных выводов о наличии в действиях этого гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, на основании всей совокупности добытых по делу доказательств.
 
    Как было указано выше, мировым судьёй дана объективная оценка показаниям свидетеля Л.М.М. – очевидца совершенного Кармановым ДТП. Показания этого свидетеля последовательны, непротиворечивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять им нет и у суда второй инстанции.
 
    Приведенная же Кармановым Ю.В. в пояснениях к его жалобе его личная оценка данного доказательства является субъективной, направлена, по мнению суда, к достижению единственной цели – уйти от административно ответственности.
 
    Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карманова Ю.В. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Карманова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Карманова Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: