Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
“04 июня 2013г.” г. Сергач
Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошина А.М., защитника Матюгина С.В., представившего ордер № ***, удостоверение № ***
Рассмотрев жалобу Трошина А.М., *** г.р., зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: *****, работает ООО «П»,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от 08 мая 2013 г.
У С Т А Н О В И Л:
Трошин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1год 6 мес.
Согласно постановлению мирового судьи 16 апреля 2013 г. в 22 час. 20 мин. на 517 км железнодорожного переезда в Сергачском районе Нижегородской области он управлял автомобилем ВАЗ - ***, гос. знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением он не согласен, т.к. суд при принятии решения не принял во внимание его объяснения, в которых он указывал, что спиртное не употреблял, был в трезвом состоянии. В тот вечер он употреблял лекарство.
В судебном заседании Трошин А.М., его защитник Матюгин С.В. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление мирового судьи о привлечении Трошина А.М.к административной ответственности, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения нахождения Трошина в состоянии алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования имеются исправления, указаны клинические признаки, которые соответствуют сильной степени опьянения, что ставит под сомнение использования акта в качестве доказательства. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения присутствовал один понятой, а в протоколе указано двое.
Заслушав Трошина А.М., его защитника Матюгина С.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В качестве доказательств вины Трошина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья указал на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования.
Доводы Трошина А.М. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии опровергаются актом медицинского освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,342 мг/л.
В соответствии с п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения не установлено предельно допустимых концентраций алкоголя в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из приведенной нормы следует, что Правила запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности может являться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Имеющиеся исправления в акте медицинского освидетельствования соответствуют показаниям прибора на бумажном носителе, приобщенном к акту.
Факт отказа Трошина А.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается самим Трошиным А.М. Его сомнения относительно одного понятого, присутствующего при составлении протокола, не искажают существо принятого решения о направлении его на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от 08 мая 2013 г. о привлечении Трошина А.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.Н.Черновская
