Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1-60/ 13
4 июня 2013года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Брытченкова А.В., адвоката филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Шушпанова Л.Д., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.04.2013года по делу № 5-1-60 об административном правонарушении в отношении Брытченкова А.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.04.2013года Брытченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Адвокатом филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Шушпановым Л.Д., действующим в интересах Братченкова А.В., по доверенности, на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Шушпанова Л.Д., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.04.2013года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Из материалов дела следует, что 19.02.2013года "должость" "организация" по <адрес> в отношении Брытченкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Брытченкова А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 19.02.2013года управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № Брытченков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет на <адрес>. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Возражая против принятого в отношении Брытченкова А.В. решения, его представитель адвокат Шушпанов Л.Д. пояснил, что 19.02.2013года автомобилем управлял водитель Ф.И.О., который не справился с управлением, и машина съехала в кювет. Ф.И.О. находился в шоковом состоянии и, давая инспектору показания, сказал неправду. "должность" "организация" попросил предъявить документы на машину, и Брытченков А.В., как собственник автомобиля, подчинился требованию сотрудника "организация". Ему предложили пройти освидетельствование, он не отказался. "должность" составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, несмотря на то, что Брытченков А.В. неоднократно указывал, что транспортным средством не управлял.
При рассмотрении жалобы, судьей проанализированы собранные по делу доказательства. В материалах административного дела имеются объяснения сотрудников "организация", согласно которым, они не видели, кто управлял транспортным средством, когда прибыли на место ДТП. "должность" Ф.И.О., пояснил, что Брытченков А.В. и Ф.И.О. находились около машины(л.д.60).
Понятой Ф.И.О., допрошенный мировым судьей, указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, Брытченков А.В. указывал "должность" что автомобилем он не управлял(л.д.62)
Ф.И.О., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил мировому судье, что 19.02.2013года управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, однако на месте ДТП он не смог в этом признаться, так как находился в шоковом состоянии (л.д.64).
Установленные судьей обстоятельства, дают основания полагать, что Брытченков А.В. не управлял принадлежащем ему автомобилем 19.02.2013года и у "должность" "организация" отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения.
Анализируя указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что "должность" "организация" был нарушен порядок направления Брытченкова А.В. на освидетельствование на состояние опьянения: Ф.И.О. не мог быть привлечен качестве понятого при направлении Брытченкова А.В. на освидетельствование, так как бы участником ДТП, "должность" достоверно не было установлено, что Брытченков А.В. являлся водителем транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов освидетельствования, проведенного с нарушением закона. В связи с чем, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требований ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, доводы жалобы представителя Брытченкова А.В. были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения дела.
Учитывая вышеуказанные доказательства, объяснения свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также с учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Брытченкова А.В. не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Брытченкова А.В. не доказан, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Брытченкова А.В., адвоката филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Шушпанова Л.Д., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 30.04.2013года по делу № 2-1-60 об административном правонарушении в отношении Брытченкова А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.
Судья подпись Е.А.Добрухина
