Дата принятия: 04 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Серовой А.И.,
с участием истца Гостеевой Е.В., представителя истца Булгарина А.С., третьего лица Портнова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеевой Е.В. к ОСАО «И*» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «И*», указывая, что 24 декабря 2012 года в 13 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, в районе д.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля N*, гос.номер *, и автомобиля H*, гос.номер *, под управлением Молякановой П.А. Виновным в ДТП был признан водитель Моляканова П.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «И*», в данную организацию истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и оценила ущерб в размере 37506 руб. 91 коп. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «В*» для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 91 457 руб. с учетом износа автомобиля.
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «И*» недоплаченное страховое возмещение в размере 53 950 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 1200 руб., штраф, неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки за период с 26.01.2013г. по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «И*» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве исковые требования не признал, высказав недоверие заключению ООО «В*», обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо Портнов А.М., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, исковые требования посчитал обоснованными, пояснив, что являлся третьим участником ДТП, управлял автомобилем Р*, 24.12.2012г. на дороге была гололедица, впереди стояли столкнувшиеся автомобили Н* и Х*, он, Портнов А.М., применил торможение, однако его автомобиль ударил впереди стоявший автомобиль Х*. Удар был не сильный, от второго удара новых повреждений у автомобиля истца не возникло, повреждения от удара с его автомобилем возникли только у автомобиля Х*.
Третье лицо Моляканова П.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Молякановой П.А., в отношении ответчика с согласия истца – в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, третьего лица Портного А.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона №40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 24 декабря 2012 года в 13 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, в районе д.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу Гостеевой Е.В. автомобиля N*, гос.номер *, под управлением Гостеева Д.Ю. и автомобиля H*, гос.номер *, под управлением Молякановой П.А. ДТП произошло по вине водителя Молякановой П.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Судом также установлено, что в то время, когда произошло столкновение автомобилей, и автомобили находились в состоянии покоя, произошло второе ДТП – в автомобиль Х*, стоявший сзади, въехал автомобиль Р*, гос.номер * под управлением Портнова А.М. Во втором административном правонарушении виновным был признан Портнов А.М. Рассматривая вопрос о причинителе вреда и ответственном по возмещению вреда лице, суд находит, что ущерб истцу был причинен действиями водителя Молякановой П.А., поскольку судом не установлено, что в результате второго удара автомобиль истца получил повреждения. Как следует из пояснений водителя Портнова А.М. (третьего лица) и показаний водителя Гостеева Д.Ю., допрошенного судом в качестве свидетеля, столкновение автомобиля Р* с автомобилем Х* причинило ущерб только автомобилю Х*, поскольку автомобили Н* и Х* стояли впритык, удар был не сильный, имеющиеся повреждения на автомобиле истца возникли от первого столкновения с автомобилем Х*. При таких обстоятельствах, суд находит, что Портнов А.М. не является лицом ответственным по возмещению ущерба Гостеевой Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Молякановой П.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «И*» по полису *, в данную организацию истец 27 декабря 2012г. обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и оценила ущерб в размере 37506 руб. 91 коп., указанная сумма была выплачена в пользу истца, что подтверждается актом о страховом случае №* от 29.01.2013г. и отзывом ответчика на исковое заявление. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «В*» для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №* от 01.02.2013г. составила 91 457 руб. с учетом износа автомобиля.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ОСАО «И*» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «А*» №* от 30.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 805 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать заключением судебной экспертизы как наиболее объективным.
Учитывая, что ущерб истцу был возмещен ответчиком не в полном размере, суд, принимая во внимание определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 120 тыс.рублей., определяет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52298 руб. 09 коп. (89805 руб. – 37506, 91 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, расходы по оплате услуг ООО «В*» в размере 4000 руб., поскольку данные расходы истец произвел в целях реализации права на полное возмещение вреда, расходы истца подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.10-11).
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО. Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения). Учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Истец просит применить период просрочки с 26.01.2013г. по день вынесения решения суда. Учитывая, что обращение истца в страховую компанию имело место 27.12.2012г., суд считает, что обязательство по возмещению вреда должно было быть исполнено до 27.01.2013г., с 28.01.2013г. подлежит начислению неустойка исходя из суммы недоплаченного возмещения: 52298, 09 руб. *8,25%/75*128дн. = 7363 руб. 57 коп., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ОСАО «И*» в пользу истца.
Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно выплаты страхового возмещения не в полном размере, необходимости обращения в суд для полного возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда соответствует 2000 рублей.
Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32830 руб. 83 коп. (52298, 09 руб. + 4000 руб.+ 7363,57 руб.+2000 руб.)/2).
Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики дела, соответствует сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «И*» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2109 руб. 85 коп. (52298, 09 руб. + 4000 руб.+ 7363,57 руб.-20000руб.) * 3% + 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гостеевой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «И*» в пользу Гостеевой Е. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 52298 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 7363 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 32830 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 6200 руб., всего взыскать 104692 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «И*» госпошлину в доход государства в размере 2109 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
