Решение от 04 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    4 июня 2013 года
 
    Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу представителя главного управления МЧС России по Самарской области Архипова А.В. на постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    . в отношении ОАО «.» составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ. Согласно протоколу ОАО «.» не выполнило в установленный срок предписание ГУ МЧС России по . . от ., а именно: пунктов 1,2,6,8,10,17,19,21,23,28,32,33,34,35,39,47,50,51,59,63,66,74,80,81,91,
 
    93,100,103,104,107,114,118,121,125,126,128,129,135,138,144,150.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №. от . производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ОАО «.» состава административного правонарушения. Свое решение мировой судья мотивировала следующим. Ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное неисполнение предписания в установленный срок, а не за неисполнение отдельных пунктов предписания. ООО «.» было предписано выполнить 154 пункта, срок исполнения которых начинается с . и заканчивается .. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; в соответствии с КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Основания для возбуждения административного производства в отношении ОАО «.» отсутствовали, поскольку не истек срок исполнения предписания. Протокол составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.
 
    В своей жалобе заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что каждым пунктом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предписывается устранить какое-либо нарушение требований пожарной безопасности, что по своей сути является отдельным предписанием.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела и выслушав представителей заинтересованных юридических лиц, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствие в действиях ОАО «.», состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ. Мировой судья правомерно указала, что ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное неисполнение предписания в установленный срок, а не за неисполнение отдельных пунктов предписания; исполнение же всех 154 пунктов определено в сроки начиная с . и до .. Мировой судья правильно сослалась на положение административного закона о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Вышеуказанные доводы заявителя о том, что пункты предписания являются отдельными предписаниями, являются несостоятельными, поскольку требование о выполнении этих пунктов содержится в одном предписании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №. от . в отношении ОАО «.» оставить без изменения, а жалобу представителя главного управления МЧС России по Самарской области Архипова А.В. на указанное постановление- без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья-