Дата принятия: 04 июня 2013г.
копия
РЕШЕНИЕ
г. Бугуруслан 04 июня 2013 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Давыдовой Т.Е.,
с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путятина М.Н.,
инспектора ДПС <данные изъяты>» <данные изъяты>
при секретаре Волженской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бугурусланского межрайонного прокурора В.А. Максимова на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты>» <данные изъяты>. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей Путятину М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес> Путятин М.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства либо иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <адрес> инспектора ДПС <данные изъяты> <данные изъяты>. Путятин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Бугурусланский межрайонный прокурор В.А. Максимов принес протест в Бугурусланский районный суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты>» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей Путятину М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ.
В протесте указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> вынес постановление о назначении административного наказания Путятину М.Н. В постановлении не установлен возраст ребенка, в отношении которого Путятин М.Н. обязан выполнить требования п.22.9 ПДД РФ.
Прокурор считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путятина М.Н. подлежит отмене как незаконное.
В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что в данном постановлении не установлен возраст ребенка, в отношении которого Путятин М.Н. обязан выполнить требования п.22.9 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании прокурор Сеелев И.А. поддержал протест и пояснил, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Путятину М.Н. не установлен возраст ребенка, в отношении которого последний обязан выполнить требования п.22.9 ПДД РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.
Инспектор ДПС <данные изъяты>» <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на <адрес> он остановил автомобиль под управлением Путятина М.Н., последний в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 летнего возраста без использования детских удерживающих устройств. Возраст ребенка он определили со слов водителя и визуально. На вид ребенку было 4 года. Путятин М.Н. согласился с тем, что совершил правонарушение, и назначенное административное наказание не оспаривал. В связи с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Путятин М.Н. в судебном заседании наличие события административного правонарушения, вмененного ему в вину, не оспаривал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на своем автомобиле отвозил четырехлетнего сына в детский сад. Специального удерживающего устройства либо иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в его автомобиле не имеется. Его остановил сотрудник полиции на <адрес>. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он согласился.
Судья, выслушав доводы прокурора Сеелева И.А., инспектора ДПС <данные изъяты>» <данные изъяты>., Путятина М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Путятин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов, управляя автомобилем ВАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> нарушил требования п.22.9 ПДД РФ, заключающиеся в нарушении правил перевозки пассажиров. Перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка и не пристегнутого ремнем безопасности.
Указанным постановлением Путятин М.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Путятин М.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать пункты названных Правил.
В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Установив, что Путятин М.Н. осуществляет перевозку ребенка до 12 летнего возраста без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, инспектор ДПС <данные изъяты>» правомерно пресек допущенное им нарушение правил дорожного движения.
Действия Путятина М.Н. были правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ – нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении правил перевозки людей, в том числе и детей, не достигших 12 – летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.
Доводы протеста о том, что не установлен возраст ребенка, необоснованны.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Путятина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ.
Неуказание в постановлении возраста ребенка, не явилось препятствием к допросу в суде Путятина М.Н., пояснившего, что ребенку, которого он перевозил ДД.ММ.ГГГГ, четыре года.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Частью 2 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании, Путятин М.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал.
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа. Образец имеет графу «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Путятина М.Н. не составлялся. Последний вину в совершении административного правонарушения признал, указал возраст перевозимого ребенка до 12 лет. В постановлении содержатся сведения об отношении водителя к вменяемому правонарушению.
В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что существенных нарушений норм закона в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путятина М.Н., нет. Отсутствие указания информации о возрасте перевозимого ребенка в постановлении по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является законным. Протест Бугурусланского межрайонного прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
1. Протест Бугурусланского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.
2. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты>» <данные изъяты> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей Путятину М.Н. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Давыдова Т.Е.
