Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 04.06.2013 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.
при секретаре Канайкиной О.А.
с участием истца Кузьминой <данные изъяты>, ее представителя адвоката Жуликовой <данные изъяты>,
представителей ответчика ООО «Торговый дом «Автосалон 2000»: Поздняевой <данные изъяты>, Тыршина <данные изъяты>, Лавренина <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой <данные изъяты> к ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Автосалон 2000» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ПТС №№ двигатель № год выпуска 2012, взыскании с ответчика покупной цены в размере 485 400 рублей, неустойки в размере 402 882 рубля и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в ООО «Торговый Дом «Автосалон 2000» автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска за 485400 рублей. При оформлении договора она внесла 240 000 рублей, на остальную сумму оформила кредитный договор с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на сумму 305 062 рубля. Получив кредитные средства внесла в счет оплаты в течение 5 дней остальную сумму 245 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной ей был передан вышеуказанный автомобиль и паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосалон для прохождения технического обслуживания, в ходе которого было установлено, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, а именно, обнаружен стук при торможении, посторонний стук под передней панелью, не работают замки дверей и багажника, не работают обогрев зеркала, прикуриватель, появляется посторонний звук при работе двигателя, имеются признаки замены лобового стекла, заднее стекло установлено негерметично, стекло постоянно влажное, номера кузова имеют признаки замены, развал колес имеет существенные недостатки и требует ремонта, управлять автомобилем опасно, покраска автомобиля имеет существенные нарушения, пороги автомобиля покрашены белой краской, хотя весь автомобиль имеет цвет серебра, это свидетельствует о том, что данный автомобиль перекрашивали после его изготовления, под обивкой дверей электропроводка имеет признаки ремонта, что также свидетельствует о том, что автомобиль уже подвергался ремонту и ей продан не новый автомобиль. Данные существенные нарушения были частично выявлены при техническом обслуживании. Поскольку автомобиль находился на гарантии, она обратилась в автосалон, чтобы ей произвели ремонт за их счет, на что был получен отказ и предложение произвести ремонт за счет собственных средств. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, так как управлять им опасно.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО «Торговый Дом «Автосалон 2000» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении претензии в связи с тем, что она не является клиентом автосалона. Факт того, что она является клиентом автосалона, подтверждается документами, которые были оформлены при покупке автомобиля. Учитывая, что она получила формальный необоснованный отказ в расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на односторонний отказ от исполнения указанного договора. Срок ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей составляет 83 дня.
При оформлении договора купли-продажи она была введена в заблуждение, поскольку она выбрала автомобиль аналогичной марки белого цвета, а ей продали автомобиль серебристого цвета, при продаже не дали возможности проверить качество автомобиля, считает, что ей заведомо продали неисправный автомобиль, который был в эксплуатации.
Полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат покупной цены 485400 рублей, а также на выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 402882 рубля. Кроме того, нарушением прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Кузьмина Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что собралась приобрести автомобиль в ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» <данные изъяты> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем смотрела такой автомобиль в салоне, но он не подошел по цене, у продавца-консультанта спросила автомобиль подешевле. Он показал автомобиль, который стоял на улице перед салоном. Она решила его купить, начали оформлять документы. После того, как ей был одобрен кредит, выяснилось, что белый автомобиль уже продан. Продавец-консультант предложил ей купить автомобиль серого цвета. Она сначала хотела отказаться, но ей объяснили, что кредит уже одобрен, отказаться нельзя. Договор купли-продажи и другие документы она подписала ДД.ММ.ГГГГ, их не читала. Ей объяснили, как поступят деньги из банка, они позвонят ей, надо будет приехать за машиной.
Примерно через неделю ей позвонили, до этого она сама неоднократно пыталась выяснить, почему деньги долго перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за автомобилем вместе с Шилиным С.В.. Автомобиль выгнали немытый, она увидела вмятины на нем, а также что он плохо покрашен, на лючке бензобака краска осыпалась. Она сообщила об этом продавцу-консультанту Фролову, но тот отказался забирать автомобиль, сказал, что может его оставить, кредит все равно ей нужно платить. Она растерялась и забрала автомобиль. В этот день никакие документы она не подписывала, акт приема-передачи подписала еще ДД.ММ.ГГГГ. Вечером уже дома она обнаружила в автомобиле под ковриком бумажку, на которой было указано, что нужно красить. Она пыталась звонить в автосалон, говорить об этих недостатках, но ей отвечали, что для нее такой автомобиль пойдет. Через 1-2 недели она поехала в автосалон на первое техобслуживание. Автомобиль тянуло вправо, номерная пластинка плохо держалась, имелись нарушения в подгонке дверей, сигнализация не работала, на заднем стекле постоянно образовывался конденсат, краска на бампере, лючке бензобака осыпалась. Муж сказал, что двигатель работает ненормально. На техобслуживании неисправности не устранили, акт выполненных работ она подписала, его не читала. Впоследствии она написала письменную претензию продавцу, но ей пришел отказ, поскольку она не является клиентом автосалона. Она действительно переоформляла автомобиль на свою мать Шилину О.М. По ее просьбе мать брала кредит в банке 300 000 рублей для того, чтобы рассчитаться с ООО КБ «Алтайэнергобанк» и забрать ПТС. Мать согласилась с тем условием, что до погашения указанного кредита автомобиль будет зарегистрирован на нее. Мать на автомобиле не ездила, он все время был у нее. Впоследствии перед подачей иска в суд автомобиль вновь перерегистрировали на нее, так как ей был необходим титул собственника для предъявления требований к продавцу. Пояснила, что в расчете неустойки была допущена ошибка, согласна с тем, что ее следует исчислять с момента получения отказа в удовлетворении требований о расторжении договора. Моральный вред обосновывает тем, что приобретая автомобиль, она рассчитывала возить на нем ребенка в детский сад, однако из-за невозможности пользования автомобилем потеряла место в том дошкольном учреждении. Сейчас она вынуждена оплачивать кредит за автомобиль, пользоваться им опасно для жизни. Просила исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть его покупную стоимость, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. выбрала автомобиль, но договор купли-продажи ей оформили на другой автомобиль. Договор купли-продажи Кузьмина подписала без ознакомления с товаром. Автомобиль предложили забрать через 11 дней. Кроме того, автомобиль показали истцу после оплаты. При осмотре Кузьмина сразу заметила вмятину и отказалась забирать автомобиль, но продавец Фролов убедил ее в обратном, пояснил, что кредит уже оформлен. Шилина О.М. не пользовалась автомобилем и не перекрашивала его. Повреждения были на момент передачи автомобиля Кузьминой Л.В. Акт приема-передачи автомобиля был подготовлен заранее, автомобиль истец осматривала около 10-15 минут. За это время на автомобиль нельзя было установить дополнительное оборудование – сигнализацию, защиту картера. О выявленном повреждении автомобиля истец заявила продавцу сразу же. О том, что автомобиль имеет повреждения и перекрашивался, говорит заключение эксперта, пояснили свидетели, в том числе и те, которые видели автомобиль в первый день его покупки. В материалах дела нет доказательств того, что автомобиль перекрашивала Шилина О.М. или Кузьмина Л.В. Довод истца о том, что повреждения возникли не по ее вине, не опровергнут, они были на автомобиле до его передачи Кузьминой Л.В.
Представитель ответчика Поздняева О.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой Л.В был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получили претензию о расторжении договора, при этом к претензии не были приложены документы, подтверждающие, что автомобиль находится в собственности Кузьминой Л.В. В октябре 2012 года в автосалон обратилась Шилина О.М. для проведения технического обслуживания указанного автомобиля, в компьютерную базу данных были внесены сведения о смене владельца. По указанной причине был дан такой ответ на претензию. По результатам проведенной экспертизы существенных недостатков в автомобиле не выявлено. Повреждения, о которых заявляет истец, на момент продажи автомобиля отсутствовали, они могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля. Справка ГИБДД не может быть принята во внимание, поскольку в ней нет данных об участии в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец или другой владелец могли повредить автомобиль и не заявить об этом в полицию. По материалам дела не установлено, когда перекрашивался лючок бензобака и бампер. При этом допрошенные в суде свидетели поясняли, что видели дефекты лакокрасочного покрытия на лючке бензобака и заднем бампере, хотя и описывали их по–разному. Однако эксперт в своем заключении не указывает каких-либо повреждений в этих же областях кузова автомобиля, что указывает на перекраску автомобиля уже после его передачи истцу. При продаже автомобиля истцу предоставлялась возможность его осмотреть, убедиться в его качестве, по словам свидетеля Фролова, истец осматривала автомобиль около полутора часов. Автомобиль был передан по акту приема-передачи, никаких замечаний в нем нет. Претензию по поводу вмятины над пассажирской дверью истец заявила в устной форме продавцу, но уже после приемки автомобиля. Действительно, в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу забрать автомобиль и вернуть часть покупной цены за вычетом амортизации. Это было сделано с целью досудебного урегулирования спора с целью минимизации расходов, при этом ответчик не осматривал автомобиль, истец его ни разу не предоставляла для осмотра. Впоследствии истец настояла на проведении экспертизы, с учетом ее результатов ответчик считает, что заявленные требования являются необоснованными. Основания для отказа от исполнения договора и возврата товара, установленные законом, отсутствует: существенных недостатков автомобиля не выявлено, в ремонте он не находился, невозможность использования в течение более 30 календарных не подтверждена, тем более, что сейчас идет первый год гарантийного срока. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Тыршин М.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ году указан цвет автомобиля и иные идентификационные сведения, поэтому неверно говорить о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Довод истца о том, что автомобиль перекрашивался полностью, необоснован. В месте нанесения на автомобиль VIN-номера после грунтовки кузовка наклеивается лента, после этого кузов окрашивается. Затем лента удаляется, и место нанесения VIN-номера отличается по цвету от всего кузова, это технология изготовителя. В их салоне автомобиль не перекрашивался. В ходе экспертизы автомобиль подвергался дорожным испытаниям, никаких замечаний выявлено не было. Со своей стороны они поясняли истцу о том, что ее представления о работе автомобиля могут быть субъективными и не соответствовать ее ожиданиям. При передаче автомобиля истцу у нее было достаточно времени для осмотра автомобиля и выявления каких-либо явных недостатков, при этом в осмотре с ее стороны участвовал еще один человек. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Лавренин С.А. также не согласился с исковыми требования, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным другими представителями ответчика.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ответчик ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» занимается розничной торговлей автотранспортными средствами, это следует из п.2.1 Устава ООО «Торговый дом «Автосалон 2000».
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истцу был передан указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, стороны данное обстоятельство не оспаривали. В п.1.1 договора указано, что автомобиль имеет цвет кузова – «серебро». Договор подписан Кузьминой Л.В., а потому ее довод о том, что она была введена в заблуждение относительно цвета проданного автомобиля является необоснованным.
Таким образом, отношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Суд не принимает во внимание довод письменного возражения ответчика о том, что для истца ответчик не является продавцом, поскольку автомобиль уже отчуждался Шилиной О.М. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9 Федерального закона от 26 января 1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль, передаваемый по договору, надлежащего качества, соответствует установленным требованиям, на него установлен гарантийный срок 2 года или 60000 км. пробега, за исключением отдельных узлов и агрегатов.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. приняла автомобиль. Также это подтверждается контрольным бланком выдачи к договору купли-продажи № (актом приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец передал Покупателю в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №. С уровнем потребительских свойств Кузьмина Л.В. ознакомлена, претензий к качеству не имела. Указанные документы опровергают довод истца о том, что при получении автомобиля она никаких документов не подписывала. В товарной накладной и контрольном бланке выдачи имеется подпись Кузьминой Л.В. и выполненная ею же рукописная запись даты – ДД.ММ.ГГГГ, что исключает оформление указанных документов заранее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой высказывала требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей продан автомобиль ненадлежащего качества, а именно, обнаружен стук при торможении, посторонний стук под передней панелью, не работают замки дверей и багажника, не работают обогрев зеркала, прикуриватель, появляется посторонний звук при работе двигателя, имеются признаки замены лобового стекла, заднее стекло установлено негерметично, стекло постоянно влажное, номера кузова имеют признаки замены, развал колес имеет существенные недостатки и требует ремонта, управлять автомобилем опасно, покраска автомобиля имеет существенные нарушения, пороги автомобиля покрашены белой краской, хотя весь автомобиль имеет цвет серебра, это свидетельствует о том, что данный автомобиль перекрашивали после его изготовления, под обивкой дверей электропроводка имеет признаки ремонта, что также свидетельствует о том, что автомобиль уже подвергался ремонту и ей продан не новый автомобиль. Данные существенные нарушения качества автомобиля были частично выявлены при прохождении технического обслуживания, а производить ремонт автосалон за свой счет отказался.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку Кузьмина Л.В. не представила документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство <данные изъяты>
В настоящее время истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, что подтверждается ПТС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась Шилина О.М., это следует из записей в ПТС, а также договоров купли-продажи.
В обоснование своих требований и в подтверждение наличия на автомобиле недостатков, истец сослалась на показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 показала, что ее соседка Кузьмина Л.В. говорила о том, что собирается купить автомобиль. В один из дней видела как соседи приехали довольные, сказали, что купили автомобиль белого цвета, но им его отдадут после перечисления денежных средств. В конце сентября - начале октября Кузьмина Л.В. пришла расстроенная, пожаловалась, что автомобиль им продали с дефектами. Она видела вмятины на капоте автомобиля со стороны пассажира, на крышке бензобака виднелись следы шпатлевки. Автомобиль она смотрела в тот день, когда они его пригнали из Оренбурга. Не видела, чтобы Кузьмина или ее супруг ездили на этом автомобиле.
Свидетель ФИО9 показала, что в сентябре Кузьмина Л.В. звонила ей, сказала, что купила машину, приехала ее показать. На капоте была вмятина, на крыше со стороны переднего пассажира тоже вмятина, на лючке бензобака краска отколупывалась до металла, были видны следы ржавчины. На крышке багажника видела царапину.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2012 года они с супругой присмотрели в ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Хотели его купить, но продавец пояснил, что данный автомобиль уже продан. В это время документы на получение кредита были оформлены. Оформили договор купли-продажи на другой автомобиль. Супруга в его присутствии ознакомилась с договором купли-продажи. Автомобиль истец забирала из автосалона без него. Он осмотрел автомобиль через несколько дней, так как работает вахтовым методом, и обнаружил вмятину на капоте, также вмятина была на крыше с правой стороны, имелись царапины. На крышке бензобака и заднем бампере отваливалась краска. Супруга пояснила, что все недостатки видела при покупке автомобиля, и не хотела его брать, но продавец настоял, чтобы она его взяла. На автомобиле опасно ездить, его тянет вправо. Они с супругой с автомобилем ничего не делали.
Свидетель ФИО11 показал, что приходится родным братом истцу. Сестра говорила, что хочет купить автомобиль белого цвета. По ее просьбе ездил в автосалон забирать автомобиль. Когда автомобиль им выгнали, он увидел вмятину на крыше с правой стороны. Продавец сказал, что это брак. Автомобиль был в пыли, других повреждений на нем не было. Кузьмина Л.В. тоже осматривала автомобиль, решила его забрать. По пути домой он управлял этим автомобилем, в движении автомобиль тянуло влево, показания тахометра на холостом ходу менялись скачообразно. Когда приехали домой, в автомобиле нашли клочок бумаги с надписью «Убрать пятнистость, лючок бензобака». На следующий день автомобиль помыли и осмотрели. На заднем бампере краска отшелушивалась, цвет отличался.
Свидетель ФИО12 показала, что осматривала автомобиль, когда его пригнали из автосалона, видела вмятину, где конкретно, не помнит. На лючке бензобака по периметру отшелушивалась краска, но ржавчины видно не было. Были дефекты на переднем бампере, какие именно, также не помнит. Шилин С.В. говорил, что на автомобиле есть проблемы с регулировкой развала, но она этого не заметила, ехали в автомобиле нормально.
Свидетель ФИО13 показала, что осматривала автомобиль примерно через 3 дня после его приобретения. На переднем правом крыле была вспучена краска, размер дефекта около 15-20 см. в диаметре, была царапина на переднем бампере длиной около 5-6 см., на крышке бензобака краска была вспучена на всей поверхности.
Свидетель ФИО14 показала, что при осмотре автомобиля через 1-2 дня после приобретения видела царапину на капоте с левой стороны ближе к переднему краю капота, на крышке бензобака была вмятина чуть ниже и левее центра со следами осыпания и растрескивания краски.
Свидетель ФИО15 показал, что в начале октября 2012 года видел автомобиль истца, на нем были повреждения – вмятина на капоте слева ближе к стеклу, вмятина над пассажирской дверью, на заднем крыле с правой стороны скол краски размером со спичечный коробок, была видна шпатлевка, на лючке бензобака облезала краска с внутренней стороны.
Свидетель ФИО16 пояснили, что видели автомобиль, который приобрела Кузьмина Л.В. спустя несколько дней после покупки, смотрели вместе с Поповым В.Н. Видел вмятину на крыше над пассажирским сиденьем, на крыше бензобака осыпалась краска диаметр дефекта около 5-6 см, была видна белая краска. Двигатель запускали, ничего странного не услышал.
Свидетель ФИО7 показала, что является матерью Кузьминой Л.В. Ей было известно, что дочь покупает автомобиль. Когда его забирала из салона, она позвонила и сообщила, что на автомобиле имеется вмятина, но так как документы были оформлены, автомобиль отказались у нее забирать. Дочь пригнала автомобиль, при осмотре она увидела, что на крыше над пассажирской дверью имелась вмятина, также вмятина была на капоте спереди по центру. Зазоры в дверях отрегулированы неправильно. На лючке бензобака отколупливалась краска по краям. Заднее стекло как-будто меняли, видны были следы клея. С правой стороны на крыше была царапина около 1 см. В автомобиле потели стекла. При движении автомобиль тянуло влево. Дочь попросила переоформить автомобиль на нее, чтобы забрать из банка ПТС и не платить страховку. Сама она автомобилем не управляла, не ремонтировала и не красила. На автомобиле ездили только в автосалон.
По ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель ФИО17, который показал, что он работал в ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» с 2008 года по декабрь 2012 года, уволился по собственному желанию. Он продавал автомобиль Кузьминой Л.В., помогал выбирать и посоветовал приобрести <данные изъяты>. Кузьмина долго выбирала, и ей понравился предложенный им автомобиль. Возможно, истец и хотела купить автомобиль белого цвета, в таком случае его можно было заказать. Договор купли-продажи заключили, в этом договоре все данные автомобиля указаны, в том числе и цвет. После этого он отправил Кузьмину Л.В. к кредитному эксперту, поскольку кредит выдается под конкретный автомобиль. После оформления всех документов объяснил, что автомобиль можно будет забрать после поступления денег от банка. Через некоторое время после поступления денег он звонил Кузьминой Л.В. несколько раз, потом согласовали дату выдачи автомобиля. К этому времени его подготовили, поставили в салоне в зоне выдачи. Автомобиль истец забирала днем, с ней был мужчина. Он показал все органы управления, все объяснил, истец с мужчиной осматривали автомобиль около 40 минут. После этого Кузьмина пошла оформлять документы, мужчина остался в автомобиле. Автомобиль был без повреждений, акт приема-передачи подписан без замечаний, никакого давления на истца он не оказывал. После того, как Кузьмина Л.В. уехала, она вернулась через некоторое время и стала говорить о вмятине над пассажирской дверью. Он ей объяснил, что на момент осмотра и приемки автомобиля этой вмятины не было, Кузьмина Л.В. уехала. В конце декабря 2012 года - в начале января 2013 года на его мобильный телефон звонила Кузьмина Л.В. и предлагала дать в суде показания в ее пользу с тем, чтобы помочь ей вернуть автомобиль в салон. Он отказался, после чего она стала вести себя неадекватно, угрожать ему.
Анализируя показания свидетелей, суд отдает предпочтения показаниям свидетеля ФИО17, поскольку они согласуются с иными материалами дела, свидетель незаинтересован в исходе дела, у ответчика он не работает длительное время.
Показания свидетелей со стороны истца суд отвергает, поскольку, во-первых, в их показаниях имеются противоречия относительно характера и локализации повреждений. Так, допрошенные свидетели по-разному описывали повреждения в районе лючка бензобака, наличие вмятины на капоте также указывали в различных местах. Свидетели ФИО13 и ФИО15 указали повреждения лакокрасочного покрытия на значительной площади, однако другие свидетели о таких повреждениях не заявляли. Во-вторых, большинство свидетелей осматривали автомобиль по прошествии некоторого времени после приобретения автомобиля истцом, повреждения могли образоваться в процессе его эксплуатации, в том числе во время перегона из автосалона. В-третьих, при оценке показаний данных свидетелей суд учитывает и то факт, что свидетели находятся в родственных или дружеских отношениях с истцом и таким образом имеют заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании по ходатайству Кузьминой Л.В. была назначена судебная экспертиза качества товара. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> двигатель № № регистрационный знак №, цвет «серебро» существенных дефектов не выявлено. Имеются механические повреждения лакокрасочного переднего бампера, капота (в виде сколов и царапин), повреждения металла в виде деформации: переднего правого крыла, правой панели боковины, крышки багажника. Причиной их возникновения являются механические воздействия. Установить когда и кем они были нанесены, не представляется возможным. Наличие следов ремонта или замены деталей, узлов, агрегатов в автомобиле не установлено, за исключением окраски заднего бампера и лючка горловины топливного бака (после их заводской окраски). Установить, кто и в какой период времени произвел окраску заднего бампера и лючка горловины топливного бака после их заводской окраски не представляется возможным.
Суд доверяет выводам эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» Гамова Д.В., так как данное заключение дано в ходе экспертизы, назначенной судом, при этом экспертом выводы сделаны на основе исследования названного транспортного средства, анализа технического состояния норм регламентирующих техническое состояние транспортных средств при их эксплуатации, то есть на основе полного и всестороннего исследования, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, его выводы мотивированы.
Таким образом, в суде установлено, что на автомобиле истца имеются лишь дефекты лакокрасочного покрытия в виде вмятин, сколов и царапин, существенных недостатков автомобиля не выявлено.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Таким образом, в случае обнаружения каких-либо недостатков в качестве переданного ей автомобиля Кузьмина Л.В. могла бы заявить об отказе от исполнения договора в течение 15 дней с момента продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с письменной претензией Кузьмина Л.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, следовательно, реализовать свое право на отказ от исполнения договора она могла только в случае обнаружения существенных недостатков товара. Однако в ходе разбирательства по делу наличие таких недостатков не установлено, доказательств в подтверждение тому не представлено.
Согласно акту приема – передачи автомобиля, а также актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Л.В. ознакомилась с состоянием автомобиля, и не имела претензий к качеству автомобиля. Между тем, дефекты лакокрасочного покрытия имеют характер явных недостатков, они легко могут быть обнаружены путем простого осмотра автомобиля в естественных условиях. Поэтому суд не принимает во внимание доводы истца о том, что автомобиль был передан ей ответчиком с имеющимися на нем дефектами.
Показания свидетелей о недостатках работы двигателя и других узлов и агрегатов автомобиля суд отвергает, поскольку свидетели не являются специалистами в области потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля, эксперт же установил, что работа всех узлов и агрегатов автомобиля соответствует нормативам.
Других оснований для отказа потребителя от исполнения договора, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по делу также не установлено. Истец с требованием о проведении ремонта автомобиля не обращалась. В ходе проведения ТО-1 истец заявила об отдельных дефектах (не работает прикуриватель, стук при торможении, не работает обогрев зеркал, стук под панелью, плохо закрываются двери и багажник), однако согласно заказу-наряду №№ и акту выполненных работ все работы выполнены в полном объеме, Кузьмина Л.В. проверила исправность узлов, агрегатов, подвергшихся ремонту, претензий не имеет, что подтвердила своей подписью. Доказательств того, что автомобиль невозможно эксплуатировать, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены и взыскании неустойки.
Поскольку суд не установил нарушений прав потребителя со стороны ответчика, то и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда оснований не имеется.
Таким образом, иск Кузьминой Л.В. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком по делу ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении иска Кузьминой Л.В. отказано полностью, она должна возместить ответчику понесенные им расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кузьминой <данные изъяты> к ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» о расторжении договора купли-продажи взыскании покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Кузьминой <данные изъяты> в пользу ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.06.2013 года.
Судья: Р.Р. Кучаев
