Решение от 04 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года ст. Тбилисская
 
    Тбилисский районный суд Краснодарского края Российской Федерации в составе:
 
    председательствующего судьи Гулова А.Н.,
 
    при секретаре Щегловой А.А.,
 
    с участием:
 
    ответчицы Фаргер Г.Е. и ее представителя по соглашению Польченко М.Г., представившей удостоверение № 2759, ордер № 645680 от 22 мая 2913 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Екатерины Елисеевны к Фаргер Галине Евгеньевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями ответчика, оказывающего юридические услуги, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
            В суд обратилась Бородина Е.Е. с иском к Фаргер Г.Е.,, в котором просила взыскать с ответчицы Фаргер Г.Е. в ее пользу 50602 рубля 15 копеек материального вреда и 50000 рублей компенсации морального вреда.
 
    Предъявленные к ответчице исковые требования истица мотивировала тем, что решением Тбилисского районного суда от 06 декабря 2012 года ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ее представителем по заявлению в судебном процессе была Фаргер Г.Е. В нарушение требований ст. 54 ГПК РФ, не имея от нее доверенности, Фаргер Г.Е. собственноручно написала и подписала, а также подала в суд заявление о ее отказе от взыскания с ответчицы судебных расходов в размере 50000 рублей за проведение судебной медико-психологической экспертизы и 602 рубля 15 копеек, взысканной с нее судом. Она является пожилой и малограмотной, не обладающей вообще никакими познаниями в области права человеком.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, однако, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Истица на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчицы в ее пользу 51000 рублей; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    Ответчица и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истицы, считая требования истицы незаконными.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства – материалы гражданского дела, суд считает требования Бородиной Екатерины Елисеевны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    06 декабря 2011 года Тбилисским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Бородиной Екатерины Елисеевны к Бородиной Светлане Сергеевне о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество
 
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" дает понятие недостатка услуги, а именно, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 данного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчица являлась представителем истицы по заявлению. В судебном заседании установлено, что истица отказалась от взыскания судебных расходов по делу, а именно от взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта. Данный факт достоверно подтверждается решением Тбилисского районного суда, вступившим в законную силу 17 декабря 2011 года и собственноручной подписью истицы в заявлении об этом.
 
    Судом явно установлено, что представитель истицы Фаргер Г.Е. фактически не имела возможности отказаться от взыскания судебных расходов, поскольку права на отказ от взыскания судебных расходов у нее не было. Все действия Фаргер Г.Е. были согласованы со своим доверителем Бородиной Е.Е., что достоверно подтверждается материалами гражданского дела.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что истцу не причинен моральный вред.
 
    Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины,, суд взыскивает с ответчика 200 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Бородиной Екатерины Елисеевны к Фаргер Галине Евгеньевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями ответчика, оказывающего юридические услуги, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна:
 
    СУДЬЯ     А.Н. ГУЛОВ