Дата принятия: 04 июня 2013г.
Дело № 2-216
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2013 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
с участием пом. прокурора Нытвенского района Якимовой П.О.
при секретаре Третьяковой О.Б.
а также с участием представителя истца Катаева С.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Орлова А.М. - Лапонова И.А., действующего на основании доверенности
рассмотрев материалы гражданского дела по иску
Казакова О.А.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес>, Орлову А.М.
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
установил:
Истец Казаков О.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Орлова А.М. компенсации морального вреда в размере № рублей, о возмещении материального вреда в сумме № рублей, о возмещении расходов по оплате представителя в сумме № рублей и 10% от взыскиваемой суммы, о взыскании с ООО «Росгосстрах» № рублей страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, водитель Орлов А.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты> на 4 км. автодороги <адрес> в направлении из д.<адрес> в сторону <адрес>, следовал в колонне автомобилей, впереди которой двигался автобус <данные изъяты>, под управлением ФИО1
На участке дороги обозначенном дорожными предупреждающими знаками 1.12.1 «Опасный поворот», Орлов А.М., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех, вернуться на ранее занимаемую полосу, равнодушно относясь к жизни и здоровью окружающих лиц, выполнению требований Правил дорожного движения, самонадеянно полагаясь на свои профессиональные качества: опыт, мастерство, а так же иные обстоятельства: состояние дорожного покрытия, которое он оценил неправильно, превысил безопасную скорость движения, величина которой не должна превышать локальных и специальных ограничений и является величиной индивидуальной для каждого из участников дорожного движения, увеличил оптимальную скорость и, с целью совершения обгона впереди движущихся автотранспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где на 4 км. + 670 м. автодороги <адрес> заметил опасность в виде движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, и понимая, что не располагает технической возможностью завершить маневр по обгону, не создавая помехи для движения автомобилей, движущихся как в попутном, так и во встречном направлениях, принял решение съехать на левую обочину автодороги, по ходу своего движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в котором также находился пассажир Казаков О.А., получивший в результате столкновения, как и ФИО2 травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Вина Орлова А.М. в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается вступившим в законную силу приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов А.М. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока два года, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
В результате ДТП, согласно заключениям эксперта и данных медицинских документов ему были причинены телесные повреждения в виде: травмы костей таза,в виде оскольчатого перелома вертлужной впадины справа с вывихом правого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны области лба слева, множественных ран волосистой части головы, ушиба левой ушной раковины.
Повреждение костей таза в виде оскольчатого перелома вертлужной впадины справа с вывихом правого бедра классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В результате ДТП ему был причинен моральный вред. От полученных в результате аварии травм переносит физическую боль. В течении трех месяцев, ежедневно испытывал физические страдания. До сегодняшнего времени лишен полноценного участия в жизни. После ДТП в отношении него, с целью спасения жизни проводились реанимационные действия. Через сутки он был переведен в травматологическое отделение Нытвенской районной больницы. В сутки ему ставилось до 24-х инъекций.
С целью восстановления утраченного здоровья был вынужден обратиться к квалифицированным специалистам в клинику г.Перми, по направлению хирурга Нытвенской районной больницы, так как в Нытвенской районной больнице нет условий и возможности для проведения данной операции. В больнице г. Перми было проведено оперативное вмешательство, при котором были установлены титановые протезы.
Все прошедшее время оторван от полноценной жизни. С физической болью и с трудом вынужден передвигаться на «костылях» и с тростью. По ночам просыпается от сильных болей. Последние анализы показали, что воспалительный процесс не прекращается. Коленная чашечка сустава начинает разрушаться, поэтому лечащий врач уведомил его о проведении дополнительных операционных вмешательствах с целью установки дорогостоящего протеза.
На основании заключения судебной медэкспертизы стойкая утрата здоровью составляет не менее 1/3, по заключению лечащих врачей ему предстоит оформление документов на группу инвалидности, со всеми выходящими последствиями.
Указанными действиями ответчика Орлова A.M. было нарушено принадлежащее ему неимущественное право на здоровье.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.
Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере № рублей.
На основании ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению утраченный заработок и затраты на лечение. На лечение затрачена сумма- № рублей.
Согласно ст.1086 ГК РФ, полученный доход за 12 месяцев до ДТП составляет № рублей, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка 50%.. Средняя заработная плата за 12 месяцев № рублей. Сумма к возмещению равна № рублей.
Из-за травмы произошло ухудшение по банковским кредитам, пришлось реструктуризировать обязательства по банковским договорам, что привело к увеличению процентных выплат:
Сбербанк № рублей № копеек;
Райффайзен банк - № рублей №копеек.
Сумма утраченного дохода от предпринимательской деятельности № рублей. Сумма, затраченная на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя - № рублей. Сумма затрат на горюче - смазочные материалы - бензин рассчитана на основании товарно-кассовых чеков при приобретении лекарств и медицинских услуг в <адрес> (24 поездки X № руб. (минимальная сумма на топливо), составляет № рублей. Сумма, затраченная на почтовые отправления № рублей 24 коп. Итого - № рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 100 ГПК РФ произведена оплата услуг представителя, согласно договора.
Гражданская ответственность Орлова А.М. - причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом :серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» № рублей- страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего.
Истец Казаков О.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Катаев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, предоставил новый расчет суммы утраченного Казаковым О.А. заработка на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Казаков О.А. имел право на бесплатное медицинское обслуживание и протезирование в результате полученных травм, но решил поставить протезы, после которых не нужно будет делать операцию через два года. Врачи не выписывали рецептов на лекарства, но рекомендовали покупать их, поэтому Казаков О.А. покупал лекарства, но доказательств их выписки у него нет. Казаков О.А. до настоящего времени находится на больничном листе, утратил заработок в сумме № рублей, в сумму заработка входит № рублей, которые Казаков О.А. получает ежемесячно от сдачи в аренду предприятию собственного имущества (гаража). Рекомендации о посещении врача еженедельно в МСЧ № также были даны устно, доказательств к какому врачу ездил Казаков О.А. и записи врача предоставить не может. С какой целью, какие мед. процедуры, по какому направлению оказывались услуги Казакову О.А. в МЦ «Лечебное дело» ему неизвестно. Казаков О.А. работает директором ООО «Сервис- плюс», вся деятельность ООО и заключение договоров зависело от него лично, в связи с его болезнью прибыль предприятия уменьшилась на № рублей. В связи травмами Казакову О.А. пришлось обратиться в банки, где у него ранее были оформлены кредиты и принять решение о реструктуризации долга, платежи были оформлены на более длительный срок, проценты выросли, поэтому просит взыскать с ответчиков ухудшение по банковским кредитам. Компенсацию морального вреда Казаков О.А. оценивает в № рублей, поскольку он перенес две операции, сильную физическую боль и страдания, состояние его здоровья не улучшается, предстоят еще операции.
Ответчик Орлов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Лапонов И.А. пояснил, что Орлов А.М. с иском согласен частично, пояснил, что вина Орлова в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью Казакова О.А. установлена приговором суда, истцом не доказано, что произведенные им затраты на медицинские услуги не могли быть предоставлены ему бесплатно и покупались им по назначению врачей, не представлено доказательство, что именно из-за его отсутствия, а не по другим причинам ООО «Сервис плюс» лишилось прибыли в размере № рублей. Расчет утраченного заработка необходимо производить по правилам ст. 139 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение по банковским кредитам не подлежит взысканию, поскольку нет такого способа защиты нарушенного права и потому, что нельзя взыскивать ущерб, который может быть причинен в будущем. Ущерб может быть и не причинен, если Казаков О.А. досрочно выплатит основную сумму долга по кредиту раньше установленного графиком платежей срока. Истцом не представлено доказательств того, что поездки в г. Пермь были ему необходимы в связи с назначением врачей.
Страховая компания « Росгосстрах» направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с иском не согласны, свои доводы указали в письменном отзыве.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Нытвенского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года( л.д.88-91).
В результате дорожно-транспортного происшествия Казакову О.А. были причинены телесные повреждения: травма костей таза в виде оскольчатого перелома вертлужной впадины справа с с вывихом правого бедра; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана области лба слева; множественные раны волосистой части головы, ушиб левой ушной раковины ( л.д.88).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 гожа № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транс портных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ Казаков О.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «Нывтвенская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ в Медсанчасти № им. ФИО3. За период его нахождения в МСЧ № лечение оплачено ПКФОМС в размере № руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
В медицинской карте стационарного больного имеется заявление Казакова О.А. о применении собственных медикаментов и расходных материалов, в том числе металлоконструкций. При этом ГБУЗ ПК «МСЧ №» ему была предоставлена возможность бесплатного оказания медицинской помощи ( л.д.136).
Как указывает Казаков О.А. в сводной таблице ( л.д.93-97) в период прохождения лечения и последующей реабилитации им за счет собственных средств были приобретены лекарственные препараты, медикаменты, средства протезирования, а также понесены расходы на оплату медицинских услуг в сумме № рублей. В исковом заявлении ( л.д.149) истец указывает сумму № рубля.
Изучив представленные квитанции и чеки по оплате медикаментов и медицинских услуг ( л.д.13-20), сводную таблицу, медицинскую карту стационарного больного, справку из <адрес> больницы» № ( л.д.116), суд считает что с ответчиков подлежит взысканию дополнительно затраченная Казаковым О.А. сумма на приобретение лекарств в размере № рублей.
При этом суд исходит из того, что по назначению врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лекарства: <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, изложенным вп.п.бп.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Отказывая во взыскании № руб. - стоимости приобретенных лекарственных препаратов, расходов по оплате услуг в МЦ «Лечебное дело», расходов по оказанию немедицинских услуг в МСЧ № по предоставлению палаты, услуг МСЧ № за к/т, стоимости эндопротезов, услуг МК «Медлайф», суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены назначениями врачей и частично медицинскими показаниями по последствию травмы в ДТП, кроме того Казаков О.А. имел право на бесплатное получение эндопротезов и части услуг о чем свидетельствуют его заявления при получении услуги.
Пункт 2 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка ( дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданкой ответственности владельцем транспортных средств № 263, утв. Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года ( в ред Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит в частности, утраченный потерпевшим заработок ( доход) который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда( п.49).
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.067.1999 года № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования( в ред. ФЗ от 14.07.2008 г. № 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не полученная Казаковым О.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиками вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В судебном заседании установлено, что Казаков О.А. работает в <данные изъяты> его заработная плата согласно справке на л.д.144 и справка 2 НДФЛ ( л.д.6,7) составляет № руб.
Суд исключает из ежемесячного дохода Казакова О.А. получение им ежемесячно № рублей по договору аренды гаража, поскольку данный доход не является доходом от его трудовой деятельности.
Общая сумма заработка Казакова О.А. за 12 месяцев ( за период ДД.ММ.ГГГГ) составила № рублей.
Среднемесячный заработок, подсчитанный путем деления общей суммы его заработка за указанный период времени на 12 месяцев работы составляет № рублей.
Среднедневной заработок, рассчитанный в соответствии с частью 4 ст. 139 ТК РФ составляет № рублей ( №:29,4 = № руб.)
По производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ Казаков О.А. находился на листке нетрудоспособности 163 рабочих дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-77), в связи с этим сумма утраченного заработка Казакова О.А. составила № рублей ( № х 163 дня), которая и подлежит взысканию.
Суд отказывает истцу во взыскании утраченного заработка в сумме № рублей.
Согласно ст.ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда «№10 от 20 декабря 1994 года( с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу страданий, выразившихся в длительном и неоднократном нахождении на лечении, причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение Орлова А.М., индивидуальные особенности лица - руководитель предприятия, ведущий активный образ жизни, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела и взыскивает в пользу истца с Орлова А.М. № рублей, во взыскании остальной части иска в сумме № рублей отказывает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решая вопрос о взыскании суммы утраченного дохода от предпринимательской деятельности в размере № рублей, анализируя представленные истцом документы: справку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), отчет о финансовых результатах <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-44), оборотно -сальдовую ведомость по счету 62.01 ( л.д.86- 87) суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что прибыль предприятия уменьшилась во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находился на листке нетрудоспособности, а не по другим причинам, а также какие конкретно договора и в связи с чем не были исполнены. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании № рублей.
В судебном заседании установлено, что Казаков О.А. оформлял кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в сумме № рублей, срок возврата в сентябре 2014 года и в ЗАО»Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на срок 36 месяцев ( л.д.99-108).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Казакову О.А. установлен новый график платежей на период по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102). С ЗАО «Райффайзен банк» установлен график платежей по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время невозможно рассчитать ущерб, который будет причинен в будущем Казакову О.А. в связи с реструктуризацией кредитных договоров, поскольку он может погасить задолженность по ним ранее установленных сроков, и ущерб может быть в меньшей сумме.
В связи с тем, что законом предусмотрено возмещение уже причиненного гражданину вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об ухудшении банковских кредитов.
Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, связанных с поездками в <адрес> на приемы к врачу и в больницу, суд удовлетворяет требование частично в сумме № рублей ( две поездки в больницу, в стационар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), исходя из расчета стоимости одной поездки в размере № рублей, а не № руб.( 16 литров х № руб.= № руб.). Эти поездки подтверждаются листками нетрудоспособности Казакова О.А. о том, что именно с этих дней он находился на лечении в МСЧ № <адрес>, в больницу поступал по направлению врачей.
В удовлетворении требования в части взыскания транспортных расходов в сумме № рублей суд отказывает, поскольку истцом заявлено требование на сумму № рублей, расчет поездок с указанием даты и места сделан на № рублей (л.д.126-127), доказательств того, что поездки в г. Пермь в другие дни были по показаниям ( направлениям) врачей в связи с последствиями травмы в ДТП и того, что эти поездки состоялись, истцом суду не предоставлено.
Таким образом суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере № рублей, стоимость лекарств в сумме № рублей, стоимость расходов на поездки в размере № рублей, всего - № рублей.
Страховую сумму в размере № рублей суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Орлова А.М. была застрахована по полису серия ВВВ №, в связи с ДТП выплачено выгодоприобретателю Орловой М.В. № рублей, выплат по возмещению вреда здоровью ООО «Росгосстрах» не производилось.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба Казакову О.А., суд взыскивает с Орлова А.М. ущерб в размере № рублей № копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор с Катаевым С.Ю. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме № рублей, но в судебное заседание не предоставлена квитанция или иные платежные документы, свидетельствующие об оплате № рублей Казаковым О.А. Представитель Катаев С.Ю.пояснил, что у него такого документа нет. В связи с вышеизложенным суд отказывает Казакову О.А. во взыскании № рублей.
Также истцом не уплачена представителю Катаеву С.Ю. сумма в размере 10 процентов от взысканных сумм, суд считает заявленное требование в части взыскания 10 % преждевременным, поскольку законодательством предусмотрено взыскание уже понесенных стороной по делу расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчиков по № рублей за оформление истцом доверенности на представителя, данные расходы подтверждаются справкой л.д. 8 и копией доверенности ( л.д.5).
Также суд взыскивает с Орлова А.М. в пользу истца почтовые расходы на отправление претензии в сумме № руб., отказывая во взыскании 1 руб. 60 коп, поскольку стоимость расходов согласно квитанции составляет № руб.( л.д.11).
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Казакова О.А. страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей, всего № рублей.
Взыскать с Орлова А.М. в пользу Казакова О.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, материальный ущерб в размере № рублей № копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копейки, всего № рубля 40 копеек.
Отказать Казакову О.А. во взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, утраченного дохода от предпринимательской деятельности в размере № рублей, ухудшения по банковским кредитам в сумме № рублей № копеек, утраченного заработка в размере № рублей № копеек, затрат на лечение в размере № рубля № копейки, затрат на бензин в размере № рублей, почтовых расходов в размере 1 рубль 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и 10 процентов от взыскиваемой суммы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в<адрес> в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.
Взыскать с Орлова А.М. в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Завертяева
