Решение от 04 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
 
    в составе: председательствующего - судьи Сокиркиной Т.И.,
 
    при секретаре Тизякиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галушкина ВА к Галушкиной АП, Галушкину НП, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о перераспределении долей,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Галушкин В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.
 
    Жилой дом лит.»А», общей площадью 139,2 кв.м., жилой – 71,3 кв.м., жилой дом лит.»Е», общей площадью 33,2 кв.м., жилой – 18,3 кв.м., сарай лит.»Л», сарай лит.»О», туалет лит.»И», расположенные на земельном участке, площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу – 69/100 доли, Галушкиной А.П. - 31/200, Галушкину Н.П. – 31/200.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий истец своими силами и на собственные сбережения возвел 2-этажную жилую пристройку к жилому дому лит.»А», в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 139,2 кв.м.
 
    В упрощенном порядке истец зарегистрировал право общей долевой собственности на жилой дом лит.»А», общей площадью 139,2 кв.м. и земельный участок в той доле, которую он получил по договору дарения.
 
    Истец считает, что поскольку он своими личными средствами увеличил общую площадь жилого дома, то его доля должна быть увеличена. Однако ответчики не желают в добровольном порядке перераспределить доли, а поэтому на основании ст.ст.218,245,247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.»А», общей площадью 139,2 кв.м. по адресу: <адрес> увеличив его долю с 69/100 до 41/50 долей в праве собственности, уменьшив доли ответчиков до 9/200.
 
    Истец и его представитель Юндин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Представитель истца показал суду, что Галушкин В.А. своими силами и за счет собственных средств возвел пристройку к той части жилого дома лит.»А», которую он занимал. На момент возведения пристройки сособственником истца являлась мать ответчиков – Галушкина Т.Ф., которая была престарелым, больным человеком, она никаким образом не участвовала в возведении пристройки. Не возражала против возведения истцом пристройки. Узаконение увеличения общей площади жилого дома лит.»А» было произведено в упрощенном порядке. Заявление о регистрации подавали истец и Галушкина Т.Ф. Просят суд иск удовлетворить.
 
    Ответчица Галушкина А.П. иск не признала и показала суду, что она и брат являются собственниками – по 31/200 доле каждый, домовладения в порядке наследования после смерти матери. Между матерью и истцом была достигнута договоренность о том, что истец строит пристройку для улучшения своих жилищных условий, а ей будут оставлены в пользование помещения №№1а,2,7,8,3,4 в жилом доме лит.»А». Мать болела, была пенсионеркой и не могла на равных правах с истцом участвовать в строительстве пристройки, но она, по мере своих возможностей, помогала истцу возводить пристройку. Часто оплачивала привозимые стройматериалы, когда у нее для этого не было денег, то она их занимала у соседей, кормила строителей. Сколько денежных средств мать потратила на строительство пристройки она не знает. Считает, что оснований для увеличения доли ответчика в праве собственности на жилой дом нет. Просит в иске истцу отказать.
 
    Представитель ответчика Галушкина Н.П. Григорьева Т.К., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что как истец, так и мать ответчиков участвовала в строительстве пристройки. ФИО1 вместе с истцом подавали заявление в регистрирующий орган о регистрации жилого дома лит.»А» уже с учетом пристройки, тем самым стороны признавали свои права равными в строительстве пристройки. Просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
 
    Согласно п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В силу п.1 ст.247 ГК РФ для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения произведены участником долевой собственности за свой счет и улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников.
 
    Судом установлено, что по правовым документам жилой дом лит.»А», общей площадью 139,2 кв.м., жилой – 71,3 кв.м., жилой дом лит.»Е», общей площадью 33,2 кв.м., жилой – 18,3 кв.м., сарай лит.»Л», сарай лит.»О», туалет лит.»И», расположенные на земельном участке, площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Галушкину В.А. – 69/100 доли (л.д.8-10), Галушкиной А.П. 31/200 (л.д.42-44), Галушкину Н.П. – 31/200 (л.д.46-48,13).
 
    В указанных долях сторонам принадлежит на праве личной собственности и земельный участок, площадью 608 кв.м. по <адрес> (л.д.11-12).
 
    Галушкина А.П. и Галушкин Н.П. стали собственниками доли домовладения в порядке наследования после смерти матери ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.98-101).
 
    ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий истец своими силами и на собственные сбережения возвел 2-этажную жилую пристройку к жилому дому лит.»А», в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 139,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копиями планов домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) и 2013г. (л.д.21-26).
 
    В упрощенном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом лит.»А», общей площадью 139,2 кв.м. Подавали заявление на регистрацию права собственности на жилой дом лит.»А» с увеличенной площадью истец и ФИО1 (л.д.94-97).
 
    Судом установлено, что пристройку к жилому дому лит.»А» возвел истец своими силами и за счет собственных средств.
 
    Письменного заявления о согласии бывшего сособственника на возведение истцом пристройки не имеется.
 
    Однако в судебном заседании ответчица Галушкина А.П. и представитель ответчика Галушкина Н.П. не отрицали, что истец возвел пристройку с согласия ФИО1 Более того, утверждали, что они решили совместно построить пристройку. И подача ФИО1 в Управление Росреестра по РО заявления о регистрации права собственности на жилой дом лит.»А» с учетом пристройки, подтверждает доводы истца о том, что сособственник не возражал против возведения истцом пристройки.
 
    Спорным является вопрос об участии ФИО1 в строительстве пристройки.
 
    Доводы истца о том, что он самостоятельно, своими силами и на собственные сбережения возвел пристройку к жилому дому лит.»А» нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так из представленных истцом товарных чеков, договоров об установке окон, актов приема выполненных работ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ именно истец приобретал строительные материалы и оплачивал их стоимость.
 
    Ответчица Галушкина А.П. заказывала окна и оплачивала их стоимость, однако эти окна она установила в помещениях №3,4 в жилом доме лит.»А», которые она занимает, что она подтвердила в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО2 чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.78-82 – протокол судебного заседания), показал суду, что он по просьбе истца вместе с ним и ФИО3 возводил пристройку: комнату и мансарду. Заливали бетоном фундамент по периметру, проводили водопровод. Расплачивался с ним истец. Видел во дворе бабушку, но она участия в строительстве не принимала.
 
    Свидетель ФИО3 – показания были оглашены (л.д.78-81 – протокол судебного заседания от 23.04.2013г.) суду показал, что он помогал истцу в строительстве пристройки. Заливали фундамент, выводил свидетель цоколь, менял электрическую проводку, делали внутренние отделочные работы.
 
    Ответчики утверждая, что они принимали участие в строительстве пристройки, доказательств этому не представили, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
 
    Ответчица Галушкина А.П. показала в судебном заседании, что мать не возражала против строительства истцом пристройки, но между ними была договоренность, что истец возводит пристройку для улучшения своих жилищных условий, а ФИО1 будет занимать помещения в жилом доме лит.»А» №3,4,1а,2,7,8 и в настоящее время эти помещения занимает ответчица.
 
    Утверждение ответчиков о том, что их мать участвовала в строительстве пристройки, вкладывая денежные средства соразмерно своей доле, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Ответчики не могут назвать сумму, которую их мать вложила в строительство пристройки.
 
    Допрошенные со стороны ответчиков свидетели не подтвердили факт участия ФИО1 в строительстве пристройки, наоборот, они подтвердили, что пристройку возводил истец.
 
    Так, свидетель ФИО4 суду показала, что она является соседкой сторон и знает, что пристройку возводил Володя. Ему помогали в строительстве его друзья, брат сестры. ФИО1 иногда материально помогала истцу. Она периодически занимала у свидетеля деньги в период, когда привозили стройматериалы на строительство и за них нужно было расплатиться. Со слов ФИО1 свидетель знает, что она давала истцу деньги на строительство. Также с ее слов знает, что ФИО1 договорилась с Володей о том, что он построит для себя пристройку, а она будет занимать в доме помещения №3,4, в которых сейчас живет Анна.
 
    Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО1 заходила к нему по соседству и рассказывала, что она договорилась с Володей, что он возводит пристройку, а она будет по возможности ему помогать. Кормила рабочих, но за чей счет покупала продукты не знает. Со слов своей матери знает, что ФИО1 занимала у нее раза 2 деньги на приобретение стройматериалов. По договоренности Володя должен был построить себе пристройку, а Анне оставить 2 комнаты, в которых она проживает.
 
    Свидетель ФИО6 показала суду, что является соседкой сторон. Владимир стал строиться, он возводил пристройку. ФИО1 говорила свидетелю, что участвует в строительстве, она занимала у свидетеля 1000 руб., 3000 руб. в тот момент, когда приезжала машина со строительным материалом. Аня при жизни матери меняла окна, делала ремонт в комнатах, которые она занимает.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (ред. от 30.11.1990 г.) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
 
    Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении ими или их предшественником денежных средств в строительство пристройки, которая повлекла за собой увеличение площади жилого дома лит.»А».
 
    Согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возведенная истцом пристройка влечет за собой перераспределение долей и в случае признания за истцом права собственности на пристройку помещений №№10,11 первого этажа, №№1-3,2,4,5 мансардного этажа к жилому дому лит.»А» доли совладельцев в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> будут составлять: Галушкина В.А. – 41/50, Галушкина Н.П. – 9/100, Галушкиной А.П. – 9/100 (л.д.14-15).
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленный иск удовлетворить, т.к. пристройку возвел истец на собственные сбережения и он имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Суд не может согласиться с утверждением представителя Галушкина Н.П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304.
Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.»А», общей площадью 139,2 кв.м. по адресу: <адрес> увеличив долю Галушкина ВА до 41/50, уменьшив долю Галушкиной АП и Галушкина НП до 9/100 долей каждому.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Окончательная форма решения суда изготовлена 07.06.2013г.
 
    Судья: