Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2013 года г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего Раковой Н.Н.,
при секретаре Костромичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Шуба Н.Н. к Дырдовой И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Шуба Н.Н. обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском к Дырдовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2010 года Дырдова И.В. и ФИО5 предложили истице трудоустроиться в открывающемся в г. Орле колледже милиции. На организацию работы колледжа, приобретение милицейской формы и проведение тестов на алко- и наркозависимость вынудили сдать № рублей. Кроме того в ноябре 2010 года в больницу одному из сотрудников и на похороны сына генерального директора, якобы разбившегося на машине, вынудили сдать еще № рублей. Таким образом, мошенническими действиями Дырдовой И.В. и ФИО5 истице был причинен материальный ущерб в размере № рублей, являющейся для Шуба Н.Н. значительным. Данные факты подтверждают материалы уголовного дела №. ФИО5 вынудила истицу расторгнуть трудовые отношения с прежним работодателем, и Шуба Н.Н. не была трудоустроена в течение 3-х месяцев. Упущенная выгода составляет № рублей. На основании изложенного, Шуба Н.Н. просит взыскать в ее пользу с Дырдовой И.В. в счет возмещения материального ущерба - № рублей, в счет возмещения упущенной выгоды - № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец Шуба Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она обращалась с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства, но приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших был отменен. Просила взыскать в ее пользу с Дырдовой И.В. в счет возмещения материального ущерба - № рублей, в счет возмещения упущенной выгоды - № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Шуба Н.Н. суду пояснила, что она работала в ОАО «Орелтекмаш» комплектовщицей инструмента, где получала заработную плату в размере № рублей, когда ей предложили трудоустроиться в Орловский филиал Московского государственного колледжа милиции официанткой, хотя она хотела устроиться уборщицей. 01.10.2010 года Шуба Н.Н. уволилась из ОАО «Орелтекмаш» по собственному желанию, но ее увольнение носило вынужденный характер, так как ФИО5 настаивала на увольнении истицы с прежнего места работы для скорейшего трудоустройства в колледже. Шуба Н.Н. не была трудоустроена 3 месяца, потом встала на биржу труда, где находилась 8 месяцев. После этого устроилась на работу продавцом строительных материалов, где проработала 3 месяца и снова устроилась работать в ОАО «Орелтекмаш», где работает до в настоящего времени.
Ответчик Дырдова И.В. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Согласно письменным возражениям по существу заявленных требований, представленных в адрес суда, Дырдова И.В. исковые требования не признает. В возражениях указывает на то, что она денежные средства Шуба Н.Н. не присваивала и не обращала в свою пользу. Считает, что оснований для взыскания упущенной выгоды и морального вреда также отсутствуют, так как данные факты не подтверждаются никакими документами.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г.Орла от 22 августа 2012 года Дырдова И.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана в особо крупной размере, в том числе и денежных средств Шуба Н.Н. За совершение данного преступления Дырдова И.В. осуждена к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере № рублей и с ограничением свободы на срок один год.
Приговором суда установлено, в конце сентября 2010 года (точные дата и время следствием не установлены) житель г.Орла Шуба Н.Н. на территории г.Орла узнала от своей знакомой - ФИО6 об открытии в Орле филиала Московского государственного колледжа милиции и о возможности трудоустройства в колледж. Условием приема на работу была передача руководству колледжа через знакомую ФИО6 - ФИО5 денежного взноса в размере № рублей на развитие учебного заведения. Шуба Н.Н. дала свое согласие трудоустроиться на должность официантки, после чего 26.09.2010 года примерно в 13 часов 00 минут Шуба Н.Н. вместе со ФИО6 приехали к ФИО5 по месту проживания в <адрес>, где Шуба Н.Н. в качестве взноса на развитие колледжа, для дальнейшей его передачи Дырдовой И.В., передала ФИО5 денежную сумму в размере № рублей.
Также приговором суда установлено, что в период с января по ноябрь 2010 года, Дырдова И.В., путем обмана совершила хищение имущества 77 граждан и незаконно получила материальную выгоду мошенническим способом, используя свое профессиональное и авторитетное влияние на ФИО5, завладев денежными средствами граждан, в том числе и Шуба Н.Н., на общую сумму № рублей, что является особо крупным размером, которую обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства Шуба Н.Н. заявлялся, однако кассационным определением Орловского областного суда г. Орла от 13.12.2012 года приговор Северного районного суда г. Орла в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе и Шуба Н.Н., отменен, уголовное дело в этой части было направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку приговором Северного районного суда г.Орла было установлено, что умышленными действиями Дырдовой И.В. был причинен материальный ущерб потерпевшей Шуба Н.Н. в размере № рублей, а также принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит исковые требования Шуба Н.Н. о взыскании с Дырдовой И.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 57, 67 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Заявляя требования о взыскании с ответчицы № рублей, истица суду пояснила, что данные денежные средства были ею переданы ФИО5 по требованию Дырдовой И.В. на похороны сына генерального директора колледжа и в больницу одному из сотрудников. При этом, Шуба Н.Н. не представила суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования. В связи с чем, исковые требования Шуба Н.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.
В части требований о взыскании упущенной выгоды судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.
Заявляя требования о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в размере № рублей (неполученной заработной платы в ОАО «Орелтекмаш» за три месяца), истица не представила суду доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению указанного дохода.
Как усматривается из трудовой книжки № Шуба Н.Н., последняя запись сделана 14.09.2010 года о том, что Шуба Н.Н. работает в ОАО «Орелтекмаш» по настоящее время. Записи об увольнении с данного предприятия отсутствуют.
В части требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из вышеприведенной нормы следует, что законодатель, закрепляя данную норму, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.
Судом установлено, что действиями Дырдовой И.В. затронуты имущественные права Шуба Н.Н. Имущественный вред истице причинен в результате совершения Дырдовой И.В. имущественного преступления.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данному виду правоотношений и Шуба Н.Н. суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление Шуба Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению. С Дырдовой И.В. в пользу Шуба Н.Н. подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере № рублей № копеек. В остальной части требования Шуба Н.Н. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Шуба Н.Н. при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Дырдовой И.В. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияШуба Н.Н. к Дырдовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.
Взыскать с Дырдовой И.В. в пользу Шуба Н.Н. сумму имущественного вреда в размере № рублей № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дырдовой И.В. в доход Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2013 года.
Судья Н.Н. Ракова
