Решение от 04 июня 2013 года

    Гр. дело № 2(1)-985/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г. Бузулук
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Н. к ГУП <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гергедава Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба. В обоснование своих требований, указала, что** ** **** на автодороге <адрес> км, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Родионова Е.А., принадлежащий «ГУП <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Волковой Л.Н., нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ. Согласно Заключению (Исследованию) № составленному «Лаборатория экспертиз <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно Заключению № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Родионова Е.А. была застрахована в СК <данные изъяты>, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ** ** **** в ГУП <данные изъяты> была отправлена досудебная претензия, с просьбой оплатить сумму ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащую Волковой Л.Н. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, в связи с этим ГУП <данные изъяты> должна выплатить ей выплату в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ГУП <данные изъяты> в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ** ** **** в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Гергедава Н.В. указывала, что действует в интересах Волковой Л.Н. и просит взыскать с ГУП <данные изъяты> в пользу Волковой Л.Н. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец Волкова Л.Н. и её представитель Гергедава Н.В., действующая на основании доверенности от ** ** ****, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщалось.
 
    Представитель ответчика ГУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщалось. Были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела. Участвующие в предыдущих судебных заседаниях представители ГУП <данные изъяты> Голиков П.А. и Николаев С.В., исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица СК <данные изъяты> в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщалось.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцуВолковой Л.Н. принадлежит на праве собственности транспортное <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средствасерии <данные изъяты>.
 
    ** ** **** в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота-Камри, <данные изъяты>, под управлением Родионова Е.А., принадлежащего ГУП <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гергедава С.Г., принадлежащего Волковой Л.Н. Родионов Е.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, Гергедава С.Г. правил дорожного движения не нарушал.
 
    В результате ДТП, принадлежащий Волковой Л.Н. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения (задний бампер, задняя дверь багажника, правый блок задней фары, задний поворотник бампера, задний правы парктроник, задняя панель, заднее правое крыло, декоративная накладка заднего правого крыла), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ****.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Родионова Е.А.
 
    Так как Родионов Е.А. является водителем ГУП <данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле во время исполнения трудовых обязанностей, поэтому ответственность за вред причиненный его действиями несет работодатель, в данном случае ГУП <данные изъяты>
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Родионова Е.А. была застрахована в страховой компании – СК <данные изъяты>
 
    Волкова Л.Н. обратилась к страховщику – СК <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного её имуществу. Страховая выплата СК <данные изъяты> была произведена в размере <данные изъяты> рублей без учета утери товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно заключений ООО «Лаборатория экспертиз <данные изъяты> № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчётов истец оплатила <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для отклонения и критической оценки заключения эксперта у суда не имеется, в основу заключения правомерно положена стоимость нормо-часа <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, если риск их ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, машин, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ст. 3 Федерального закона является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
 
    Пунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно подпунктам 7.3 - 7.5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО), стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
 
    Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов.
 
    Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).
 
    Так, исходя из заключения эксперта, сумма ущерба с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Страховой компанией истцу оплачено страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Лимит ответственности страховой компании исчерпан, в связи с чем, взыскание оставшейся стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежит с ГУП <данные изъяты>
 
    ** ** **** Волковой Л.Н. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ГУП <данные изъяты> направлена претензия с просьбой выплаты ущерба, которая осталась без ответа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    За проведение оценки о размере ущерба от ДТП и определение утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп.).
 
    Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности и того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волковой Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУП <данные изъяты> в пользу Волковой Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.А. Соломина
 
    Решение составлено в окончательной форме 14.06.2013 г.