Решение от 04 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2013 года                                                                                   с. Ремонтное
 
    Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Лобачев А.В., с участием представтеля ООО «Халал» Васильевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Халал» по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ООО «Халал» на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Лещевой Е.А. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Халал» по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неоплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Халал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На данное постановление директором ООО «Халал» была подана жалоба, которая мотивирована тем, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником восточного отдела регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> ФИО3, ООО «Халал» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что штраф был уплачен не вовремя, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Халал» подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в двукратном размере от первоначального штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который является четырехкратным размером первоначального штрафа. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом в статье не указано, что её санкция применима «по отношению к нарушению по этой же статье», т.е. кодексом не предусмотрена ответственность за нарушение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в Кодексе не установлен «множитель штрафа до бесконечности». В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Фактически усматривается, что привлечение к ответственности вытекает из одного правонарушения, размер штрафа вырос из первоначального. Кроме того, в постановлении судья указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Однако, это не соответствует действительности, поскольку ООО «Халал» оплатило как первоначальный штраф по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей, так и за нарушение срока уплаты штрафа, квалифицированное по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> рублей двукратный размер в хоть и с небольшой просрочкой, что в свою очередь подтверждает наличие смягчающих обстоятельств:. Также судья не учел размер ранее уплаченных штрафов, не определил имущественное и финансовое положение ООО «Халал», не установил, имелась ли у общества возможность оплатить двукратный штраф своевременно, т.е. судья в нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснил всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства дела, не разрешил его в соответствии с законом, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. В постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Двукратный размер штрафа, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Однако при указанных выше обстоятельствах факт просрочки в уплате двукратного штрафа не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, совершено без прямого умысла, вред в результате нарушения отсутствует. Срок оплаты штрафа хоть и пропущен, но является небольшим. В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит отменить Постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении ООО «Халал», производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Халал» поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, пояснила, что оплата штрафа до принятия мировым судьей постановления произведена полностью, причина неуплаты в срок, установленный КоАП РФ, ей не известна, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Восточного отдела регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> ФИО3 ООО «Халал» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    За неуплату административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Халал» подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в двукратном размере от первоначального штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    За неуплату административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Халал» подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в двукратном размере от первоначального штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должен быть оплачен ООО «Халал» в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления, однако согласно представленным документам был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «Халал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей исследованы представленные доказательства в полном объеме и дана им правильная оценка.
 
    Действия ООО «Халал» правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом об Административных правонарушениях.
 
    Доводы представителя ООО «Халал» о том, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает из одного правонарушения, размер штрафа вырос из первоначального, а согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность а неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
    Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Угроза охраняемым общественным отношениям, заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий в части исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, неуплата в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения, то есть, речь идет о различных самостоятельных административных наказаниях, каждое из которых должно быть исполнено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, неуплата каждого из назначенных штрафов в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так же суд не видит оснований для освобождения ООО «Халал» в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения и прекращения производства по делу, поскольку данное правонарушение отнесено к главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и с учетом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является малозначительным.
 
    Уплата в последующем административного штрафа не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.
 
    Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания ООО «Халал» мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Халал» по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Халал» - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
         РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении административного наказания в отношении ООО «Халал» по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Халал» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья