Дата принятия: 04 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2013г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белита-Витекс-Урал», индивидуальному предпринимателю Новиковой В.М. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
Установил:
Карпова А.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белита-Витекс-Урал», индивидуальному предпринимателю Новиковой В.М. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 11.01.2010г. она работала в ООО Торговый дом «Белита-Витекс-Урал» (генеральный директор В.Д. Новиков) в должности регионального торгового представителя в г. Тюмени до 11.12.2011г., после чего была уволена по собственному желанию и принята на работу к ИП Новикова В.М. (жена Новикова В.Д.). Однако записей в трудовую книжку истицы о приеме на работу и увольнении с работы ООО Торговый дом «Белита-Витекс-Урал» не внесло.
Истица состояла в трудовых отношениях с ИП Новикова В.М. с 12 декабря 2011г. в должности регионального торгового представителя в г. Тюмени. 09.12.2012г. она была уволена по сокращению штата с нарушением срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата - не менее чем за два месяца до увольнения.
Считает, что дату увольнения следует изменить на 17 марта 2013г., так как с приказом о предстоящем сокращении она ознакомилась 17 января 2013г. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Кроме того, ИП Новикова В.М. допустила просрочку выплаты заработной платы с июня по 17 марта 2013 года в размере 72500 руб., из расчета 10000 руб. в месяц, как было предусмотрено трудовым договором, не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11650 руб.
Просит взыскать указанные суммы, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчики - представитель ООО Торговый дом «Белита-Витекс-Урал» Новиков В.Д., ИП Новикова В.М. исковые требования признали в части внесения записей в трудовую книжку, в остальной части возражали против иска, ссылаясь на то, что у истицы, как у материально ответственного лица, имеется задолженность перед ними.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Таким образом, исковые требования об обязании внести запись в трудовую книжку являются обоснованными.
Трудовым договором от 11.01.2010г. (л.д.18-20), пояснениями сторон подтверждается, что истица работала в ООО Торговый дом «Белита-Витекс-Урал» (генеральный директор В.Д. Новиков) в должности регионального торгового представителя в г. Тюмени до 11.12.2011г., после чего была уволена по собственному желанию.
Однако в трудовой книжке истицы отсутствуют сведения о выполняемой ей работе, об увольнении Карповой А.В., а также об основании прекращения трудового договора.
Из трудового договора, заключенного Карповой А.В. с ИП Новиковой В.М. 12 декабря 2011 года (л.д.39), следует, что с 12 декабря 2011 года истица состояла в трудовых отношениях с ИП Новиковой В.М., где работала в должности регионального торгового представителя в г. Тюмени с окладом 10000 рублей в месяц, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.63).
Приказом № от 09 декабря 2012г. были внесены изменения в штатное расписание с 09 декабря 2012г., сокращены 0,5 ставки торгового представителя в г. Тюмени (л.д.15).
Как видно из записи в трудовой книжке истицы, 9 декабря 2012 года Карпова А.В. была уволена по сокращению штата работников - п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от 09 декабря 2012г. (л.д.10), что подтверждается доводы истицы о нарушении порядка увольнения при сокращении штата работников. Работодатель в один день - 9 декабря 2012г. издает приказ об ознакомлении работника о предстоящем увольнении по сокращению штата и увольняет работника по этому основанию.
В связи с наличием записи в трудовой книжке истицы о её увольнении 9 декабря 2012 года, суд относится критически к копии приказа о прекращении трудового договора с Карповой А.В. с 9 февраля 2013 года (л.д.64).
В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное требование закона работодателем было нарушено.
Исковые требования об изменении даты увольнения по сокращению штата работников являются законными и обоснованными, однако суд не соглашается с доводами истицы о том, что дату увольнения следует считать 17 марта 2013г., т.е. по истечении двух месяцев после ознакомления её с приказом о сокращении 17 января 2013г.
Как установлено судом, приказ о предстоящем увольнении истице был направлен заказным письмом в г. Тюмень, где она проживала. Из отслеживания почтовых отправлений (л.д.16) видно, что заказное письмо 5 января 2013г. не было вручено из-за временного отсутствия адресата и вручено ей только 17 января 2013 года.
Суд считает, что дату уведомления о предстоящем сокращении следует считать 5 января 2013 года, так как работодатель не должен отвечать за то, что истица своевременно не получила заказное письмо.
Исковые требования Карповой А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно с части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, в которой указано, что в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).
В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет, при этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения ИП Новиковой В.М. с Карповой А.В., в том числе связанные с начислением и выплатой заработной платы, надлежащим образом не оформлены, бухгалтерские документы отсутствуют, в связи с чем документального подтверждения выплаты заработанной платы ответчиком Карповой А.В. не представлено, за исключением четыре расходных кассовых ордеров (л.д.80-83).
Поскольку в данном случае, каких-либо доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил, при этом согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Карповой А.В.
Согласно условиям трудового договора (п. 9.1) истице установлен оклад в размере 10000 руб. в месяц.
Из пояснений истца, которые ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, следует, что вместо 10000 руб. она получила за июнь 2012г. - 7500 руб., за июль, август, сентябрь по 5000 руб., а с октября 2012г. по 17 марта 2013 года зарплату не получала.
При расчете задолженности суд исходит из оклада 10000 руб., поскольку истица просит взыскать из этой суммы, т.е. без учета 15% уральского коэффициента, расчет задолженности ею представлен также без учета 15%.
В судебном заседании истица пояснила, что просит взыскать задолженность по зарплате, исходя из оклада 10000 руб. и без учета 15 % и других доплат, предусмотренных трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Судом не принимаются возражения ответчика о том, что на основании приказа № от 13 июня 2012 г., которым были сокращены 0,5 ставки торгового представителя в Тюмени (л.д.53), с 15 июня оклад истицы должен составлять 5000 руб.
Согласно абз. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда, в том числе должностного оклада, относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. В случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право, в том числе, на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку истица не была предупреждена за два месяца об изменении с 15 июня 2012г. в штатном расписании и утверждении 0,5 ставки торгового представителя, что влекло изменение её заработка, а ознакомлена была с приказом только 15 июня с 07.04.2012 г., при этом, согласия на работу в новых условиях, а именно на изменение должностного оклада, не выразила, то при таких обстоятельствах работодатель должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч. 3-4 ст. 74 ТК РФ.
Однако, работодателем трудовой договор с Карповой А.В. по истечению установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был.
Поскольку в нарушение ст. 72 ТК РФ соглашения с об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме заключено не было, Карпова А.В. в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ не была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, то следует считать, что истица продолжала работать на тех же условиях, что и до изменения организационных условий труда, то есть с сохранением должностного оклада в прежнем размере, установленном в трудовом договоре.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном размере за тот период, что указывает истица, суд полагает возможным взыскать с ИП Новиковой В.М. в пользу истицы задолженность по заработной плате исходя из фактически отработанного времени и с учетом установленной заработной платы согласно расчету в следующем размере:
С июня 2012г. по февраль 2013г. = 9 месяцев и 3 рабочих дня в марте 2013г. истице должна быть начислена заработная плата 91500 руб.:
10000 руб. х 9 мес. = 90000 руб. + 1500руб. (10000 руб.: 20 раб. дн. в марте х 3 раб. дн.)
Выплачено за этот период, учитывая пояснения истицы, её расчет (л.д.6) и принимая во внимание расходные кассовые ордера (далее РКО) (л.д.80-83): 7500 руб.- за июнь+ 2964 руб. и 5457,27 руб. по РКО за июль + 3052,66 руб. и 2628,58 руб. по РКО за август + 5000 руб. за сентябрь = 26602,51 руб.
Задолженность по заработной плате составляет 64897,49руб.
(91500 руб. руб. -26602,51 руб.)
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку ответчиком в нарушение статей статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ не представлено доказательств о том, когда и за какие рабочие периоды ей предоставлялись отпуска и в каком размере они оплачены, а истица настаивает, что она не использовала отпуск за 9 месяцев и 17 дней, то суд приходит к выводу, о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует учитывать мнение истицы. Бремя доказать обратное лежит на работодателе.
Приказ о предоставлении отпуска истице за рабочий год с 12 декабря 2011г. по 11 декабря 2012г. (л.д.65) судом не принимается, так как истица с ним не ознакомлена, она отрицает, что ей предоставлялись отпуска, а других достоверных и допустимых доказательств (ведомостей на оплату, табелей учета рабочего времени) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что дату увольнения следует изменить на 5 марта 2013г., то и компенсацию за отпуск следует рассчитывать за отработанные 9 месяцев и 3 рабочих дня в марте.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку данной статьей не регламентирован порядок ее выплаты, следует руководствоваться Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (с учетом действия норм статьи 423 ТК Ф). За каждый отработанный месяц работнику полагается 2.33 дня отпуска (28 дней / 12 месяцев). Указанная компенсация выплачивается независимо от отработки работником 6 месяцев, указанных в статье 122 ТК РФ.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.4 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку ответчиком не доказано, что истица в расчетном периоде имела неполностью отработанные месяца, то суд исходит из полностью отработанных месяцев в расчетном периоде.
С учетом отработанного количества календарных дней, истице следовало выплатить компенсацию за 21 день отпуска (28 : 12 x 9) из расчета:
10000 руб. х 12 мес. = 120000 руб. : 12 мес : 29,4 дн. = 340,13 руб. х 21дн. =7142,85 руб.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При увольнении истицы ей не было выплачено выходное пособие в размере 10000 руб.
Из обозренной в суде трудовой книжки истицы видно, что после увольнения её ИП Новиковой В.М. она не трудоустроена, в связи с чем ей должен быть выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 10000 руб., а всего 20000 руб.
Таким образом, общая задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет:
7142,85 руб. + 20000 руб. +64897,49руб. =92040,34 руб.
За минусом 13% подоходного налога задолженность составит 79636 руб. 75 коп.
Также в соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку незаконные действия работодателя по невыплате причитающихся Карповой А.В. сумм при увольнении, безусловно, причинили ей нравственные страдания: чувства обиды, разочарования.
Суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 руб., так как доказательств того, что нарушения ответчиком трудового законодательства доставили истице физические страдания (головную боль) и что она находилась в стрессе, суду не представлено.
Расходы на оплату юридической помощи, которые истица понесла в сумме 30000 руб., подлежат удовлетворению частично.
Суд считает чрезмерно завышенной сумму в 30000 руб., заплаченную истицей только за подготовку искового материала в суд. Доводы истицы о том, что в Тюмени существуют такие расценки юридических услуг, судом не принимаются. Только за составление иска истица уплатила сумму, фактически равную своей заработной плате за три месяца.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая объем проделанное работы, частичное удовлетворение иска, суд с учетом принципа разумности уменьшает сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 3000 руб.
Расходы на проезд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично. Истицей представлен билет от 3.06.2013г. на проездв жд. вагоне по маршрут <данные изъяты> стоимостью 891,2 руб., а также кассовые чеки на бензин в сумме 2250,53 руб. также от 3.06.2013г.
Истица пояснила, что она заправила бензин в канистры, чтобы из Троицка в обратный путь ехать на своей автомашине, которую ей надо забрать из ремонта и перегнать в Тюмень по месту жительства.
Суд приходит к выводу, что расходы на бензин нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением данного дела, и эти расходы ей не возмещает.
Следует взыскать только стоимость билетов в оба конца 891,2 руб. х 2 = 1782, 40 руб.
С ответчика Новиковой В.М. на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в местный бюджет, в размере, исчисленном от удовлетворенной суммы, т.е. в сумме 2619 руб.10 коп.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белита-Витекс-Урал» внести в трудовую книжку Карповой А.В. запись о приеме её на работу с 11 января 2010г. в качестве регионального торгового представителя в г. Тюмень и увольнении 11 декабря 2011 года по инициативе работника.
Обязать индивидуального предпринимателя Новикову В.М. внести в трудовую книжку Карповой А.В. изменение даты увольнения по сокращению штата на 05 марта 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой В.М. в пользу Карповой А.В. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 79636 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, и судебные расходы в сумме 4782 руб. 40 коп., а всего взыскать 85419 руб. 15 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой В.М. в местный бюджет госпошлину в сумме 2619 руб.10 коп..
Решение о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 34500 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
