Дата принятия: 04 июня 2012г.
Судья ФИО2 Дело №
ФИО3 Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО9 к ФИО8 о передаче в собственность доли в общей долевой собственности на жилое помещение, об определении размера денежной компенсации за долю, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую долю, отсрочке уплаты компенсации,
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 о передаче в собственность доли в общей долевой собственности на жилое помещение, об определении размера денежной компенсации за долю, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую долю, отсрочке уплаты компенсации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО10 приобрели в общую собственность (каждому по 1/2 доле) бревенчатый дом общей площадью 30,1 кв.м и земельный участок общей площадью 1466 кв.м по адресу: <…>, <адрес>. Указанный дом находился в плохо пригодном для проживания состоянии, а земельный участок требовал разработки. В силу этого они с мужем сделали ряд улучшений дома, в частности: восстановили разрушенный фундамент дома, заменили сгнившие брёвна, поставили новые рамы на окна, пол и стены обили ДВП, провели водяное отопление. ДД.ММ.ГГГГ ее муж В.Е.П. уме<адрес> имущества В.Е.П. являются она и дочь В.Е.П. от предыдущего брака – ФИО8, которая зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <…>, <адрес>. Таким образом в настоящее время ей, истице, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <…>, <адрес>, а ФИО8 – 1/4 доля в праве. При этом, ранее ответчик никакими правами на указанные жилой дом и земельный участок не обладала, никогда, в том числе и в настоящее время по данному адресу не проживала, никаких вложений в поддержание состояния данного жилого дома и земельного участка, либо в улучшение такого состояния она не производила. Она же, истица, обладая 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и на земельный участок, после смерти своего супруга В.Е.П. продолжила ремонт жилого дома, а именно: провела новую проводку, поставила новый счётчик, сделала пристрой для кухни и прихожей, переложила туда печку, обила ДВП потолок, внутри все комнаты поклеила обоями, покрасила полы, начала ремонт бани и двора и т.д. При этом частичный ремонт дома был невозможен, соответственно, она поддерживала состояние и производила улучшения всего дома с соответствующими пристройками и коммуникациями, в т.ч. и в части, приходившихся в счёт доли ответчика. Всего за период со ДД.ММ.ГГГГ (день смерти В.Е.П. и даты открытия наследства) по настоящее время ею были произведены расходы на поддержание состояния дома на сумму 20086 рублей. Поскольку в настоящее время в доме никто не проживает, а его дальнейший ремонт крайне затруднён, дом быстро разрушается, временами становится убежищем для бомжей, а земельный участок, прилегающий к нему, служит проходной на соседнюю улицу для посторонних людей. В силу указанных обстоятельств, а также в силу того, что раздел жилого дома в натуре невозможен из-за небольшой площади дома, существенно меньшей долей ответчика (ей в счёт её 1/4 доли в праве собственности принадлежит примерно 7,5 кв.м.) и невозможностью выделить долю ответчика без нарушения конструктивной целостности жилого дома и ущемления ее прав и интересов, связанных с обладанием большей долей в праве общей долевой собственности (3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и на земельный участок), ею было предложено ответчику три варианта решения вопроса:
вместе с ответчиком продать жилой дом вместе с земельным участком целиком третьему лицу и поделить деньги в соответствии с нашими долями в праве общей долевой собственности;
ответчику выкупить у истца принадлежащие 3/4 доли в праве общей долевой собственности по рыночной цене, уплачиваемой после продажи жилого дома и земельного участка целиком;
истцу выкупить у ответчика принадлежащие 1/4 долю в праве общей долевой собственности по рыночной цене, уплачиваемой после продажи жилого дома и земельного участка целиком.
Ответчик согласилась на принятие третьего варианта, но при этом запросила денежную компенсацию своей доли в размере 250000 рублей. Она не согласна с размером денежной компенсации, считает его завышенным и несоразмерным реальной стоимости 1/4 доли. Ею была проведена оценка рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, о чём был составлен Отчёт № *** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Отчётом, общая рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет 808000 рублей, в т.ч. рыночная стоимость жилого дома общей площадью 30,1 кв.м. составляет 183000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1466 кв.м. составляет 625000 рублей. Тем не менее, даже за указанную рыночную стоимость жилой дом и земельный участок продать практически не представляется возможным. С учётом специфики региона (в <адрес> большей ценностью обладают сами жилые дома, а не земельные участки, в силу того, что на территории района много пустующей земли, которая продаётся по достаточно низким ценам), отдалённостью дома от центра <адрес>, затруднённостью подъезда к дому со стороны основных транспортных путей, плохим состоянием жилого дома и заболоченностью земельного участка, на котором он находится (что значительно снижает цену как самому жилому дому, так и земельному участку, на котором он расположен), за последние три месяца все поступающие ей предложения о продаже дома содержали согласие приобрести жилой дом вместе с земельным участком по цене не более 500000 рублей. Ею вновь было предложено ответчику совместно продать жилой дом и земельный участок по той цене, которая будет предложена покупателем, и разделить ее пропорционально их долям в праве собственности на них, однако ответчик отказалась. Истица считает, что при разделе наследства обладает преимущественным правом на приобретение в свою собственность всего жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, поскольку она была зарегистрирована в указанном жилом доме с 2009 по 2011 г.г., периодически проживает там вплоть до настоящего времени; до смерти мужа – наследодателя, обладала 1/2 долей в общей долевой собственности на жилом и земельный участок, при этом не имеет на праве собственности другого жилья. В то же время, ответчик ранее не обладала правом собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, никогда там не проживала и не проживает по сей день, не производила никаких вложений в поддержание состояния жилого дома и земельного участка на должном уровне. Такие обстоятельства, как незначительная доля ответчика в общей долевой собственности, факт её не проживания в жилом доме и отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом свидетельствуют, во-первых, об отсутствии существенного интереса у ответчика во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, во-вторых, о невозможности выдела ответчику её доли в жилом доме и земельном участке в натуре без существенного нарушения интересов истца как собственника 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Считает, что расчёт денежной компенсации за долю, выкупаемую в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, должен производиться, исходя из размера рыночной цены, реально предложенной ей за жилой дом и земельный участок, уменьшенной пропорционально выкупаемой доли участника общей долевой собственности, с учётом расходов, понесёФИО1 ею на содержание пропорциональной доли в имуществе, унаследованном ответчиком. Если принять за основу реальную рыночную цену размером в 500000 рублей, то тогда размер денежной компенсации ответчика будет составлять: 500000 х 0,25 - (20086 х 0,25) = 119978 рублей 50 копеек. Истец просила передать ей в собственность 1/4 долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и на земельный участок, находящиеся по адресу: <…>, <адрес>; определить и взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и земельный участок в размере 119978 рублей 50 копеек; отсрочить взыскание денежной компенсации в пользу ответчика до момента продажи жилого бревенчатого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, <адрес>; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5199 рублей 57 копеек.
В судебном заседании истица ФИО9 иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, с оценкой, представленной истцом согласна.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО8 о передаче в собственность доли в общей долевой собственности на жилое помещение, об определении размера денежной компенсации за долю, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую долю, отсрочке уплаты компенсации отказать полностью.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <…>, <адрес>, являются – ФИО9 (3/4 доли в праве) и ФИО8 (1/4 доля в праве).
Предметом иска является передача истцу в собственность 1/4 долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и на земельный участок, находящиеся по адресу: <…>, <адрес>; определении и взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и земельный участок в размере 119978 рублей 50 копеек; отсрочка взыскания денежной компенсации в пользу ответчика до момента продажи жилого бревенчатого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, <адрес>.
В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По сути требований, ФИО9 заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на дом вопреки воле последнего с размером компенсации, определенной истцом без учета оценки рыночной стоимости спорного дома, указанного в отчете *** по состоянию ДД.ММ.ГГГГ
ФИО8 не согласилась с указанной суммой, указывая на то, что размер компенсации исходя из указанного отчета должен составлять не менее 202000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований, суд, применяя ст. 252 ГК РФ к спорным правоотношениям, правильно принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, указал на то, что сама по себе невозможность выдела доли в натуре, и то обстоятельство, что ответчик никогда не проживала в спорном доме, не могут являться достаточным основанием для принудительной выплаты собственнику такой доли денежной компенсации, с прекращением права собственности.
Как правильно указал суд, в статье 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Данная статья также предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса к использованию общего имущества.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. При этом, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание иные доказательства стоимости жилого дома, представленные истицей, поскольку сведения о стоимости жилых домов в <адрес> не отражают реальной стоимости спорного дома.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения
Согласно ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения.
При таких данных, вывод суд первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным, поскольку предложенная истцом сумма за 1/4 долю в праве собственности не соответствует рыночной стоимости доли на день оценки, что ущемляет права собственника ФИО8, которая не возражает против выкупа его доли по рыночной стоимости, тогда как сторона истца возражает против суммы компенсации в размере 202 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При вынесении решения, суд также правомерно указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера компенсации за долю в связи с понесенными истицей расходами на проведение ремонтных работ.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным, поскольку лишение собственника права на принадлежащее ему имущество, при отсутствии справедливой компенсации, ущемляет его законные интересы и не соответствует принципу равноправия сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 328 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
