Дата принятия: 04 июня 2012г.
Судья Кутузов В.Г.
№ 7а-68/2012
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
28 мая 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Карасева Е.Ю, на постановление судьи Вологодского городского суда от 05.05.2012, которым Карасев Е.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на перекресте улиц <адрес> Карасев Е.Ю., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, при развороте не занял крайнее левое положение, чем создал помеху для движения автомобилю марки «...» и допустил столкновение с ним, в результате водителю транспортного средства «...» З.С.Н. причинен легкий вред здоровью.
<ДАТА> инспектором по ИДПС ОБ ДПС в отношении Карасева Е.Ю. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен для рассмотрения в Вологодский городской суд.
В судебном заседании Карасев Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при развороте занял крайнее левое положение, убедившись в безопасности маневра. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Защитник Карасева Е.Ю. адвокат К.Д.В. его позицию поддержал.
В судебном заседании З.С.Н. и его представитель О.Н.А. полагали, что Карасевым Е.Ю. совершено административное правонарушение.
Представитель УМВД России по Вологодской области Д.П.С. просил признать Карасева Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наказании Карасева Е.Ю. оставил на усмотрение суда.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Карасев Е.Ю. просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Карасева Е.Ю. и его защитника К.Д.В., нахожу, что оснований для вмешательства в оспариваемое постановление судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из пункта 8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... часов ... минут на перекресте улиц <адрес> Карасев Е.Ю., управляя транспортным средством – автобусом ..., государственный регистрационный знак №..., при развороте не занял крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с двигающимся попутно в прямом направлении автомобилем «...» под управлением З.С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» З.С.Н. причинен легкий вред здоровью.
Факт нарушения Карасевым Е.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>; протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>; рапортом дежурного по выезду; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; консультацией №... судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА>, согласно которой здоровью З.С.Н. причинен легкий вред.
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек Карасева Е.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Карасева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Карасеву Е.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи Вологодского городского суда от 05.05.2012 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 05.05.2012 оставить без изменения, жалобу Карасева Е.Ю, – без удовлетворения.
Судья Е.Г.Мальцева
