Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №12-134/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 04 июля 2014 года
Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев жалобу Терешина В.В. на постановление мирового судьи участка №71 Фокинского района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи участка №20 Фокинского района г. Брянска от 06.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терешина В.В.<...>
установил:
Постановлением мирового судьи участка №71 Фокинского района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи участка №20 Фокинского района г. Брянска от 06.03.2014 года Терешин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, за которое назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.
Терешин В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно он не был уведомлен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом на защиту. Кроме того, указывает, что не согласен с вмененным правонарушением, поскольку указанное устройство не предназначено для подачи звукового сигнала, он его не устанавливал, не пользовался, поскольку оно не было подключено. Просит постановление отменить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Терешин В.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене за отсутствием события правонарушения. Указал, что в деле нет экспертного заключения, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в автомобиле <...> № регистрационный знак № принадлежащем Терешину В.В. действительно было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов <...> который был подключен к автомобилю одним «проводком», однако Терешин им не пользовался.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из вынесенного по делу постановления и материалов дела, <дата> в 15 часов 04 минуты водитель Терешин В.В., двигаясь в районе <адрес>, управлял автомобилем <...> № регистрационный знак №, на котором в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов <...> без соответствующего разрешения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено. Действия Терешина В.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.
Доводы жалобы о том, что Тершин В.В. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства несостоятелен и судьей не принимается, поскольку мировым судьей направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, записанному со слов Терешина В.В.. Таким образом, Терешин В.В. имел реальную возможность воспользоваться процессуальными правами, в том числе и правом на защиту, однако судебную повестку не получил, ходатайств об отложении не заявлял.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.
Довод Терешина В.В. о том, что техническое устройство было установлено на автомобиле прежним владельцем, суд не принимает, поскольку управление водителем транспортным средством не освобождает его от обязанностей, установленных пунктом 2.3.1 ПДД РФ, и от ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП именно за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено звуковое устройство, то есть установлена ответственность именно водителя.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие работоспособность обнаруженного на автомобиле устройства, являются необоснованными. Согласно материалам дела - протоколу № досмотра транспортного средства от <дата> <...> протоколу изъятия <...> и прилагаемым к нему фотоснимкам <...> объяснений Терешина В.В. от <дата> <...> согласно которых Терешин В.В. приобрел автомобиль с установленным звуковым устройством, которым со слов последнего он не пользовался в автомобиле <...> № регистрационный знак № котрым управлял Терешин В.В., было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Таким образом, Терешин В.В. не отрицал факт наличия установленного в автомобиле устройства для подачи специальных звуковых сигналов №
То есть данное устройство было установлено на автомобиле, соответствующее разрешение на него отсутствует, и данным автомобилем управлял Терешин В.В.. Следовательно, все признаки состава правонарушения, вменяемого в вину Терешину В.В. установлены. При этом Терешин В.В. в протоколе об административном правонарушении указал собственноручно, что заявлений и ходатайств не имеет, чем по существу подтвердил работоспособность установленного средства и отсутствие на автомобиле другого звукового сигнала.
Довод заявителя о том, что в деле нет экспертного заключения о технической характеристике устройства, не может повлечь отмену постановления, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность в совершении Терешина В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых судья признает достаточной для рассмотрения дела.
Показания свидетеля ФИО1, также подтверждают факт наличия установленного звукового устройства в автомобиле, принадлежащем Терешину В.В. Довод о том, что Терешин не пользовался указанным средством, не является основанием для признания судьей отсутствие состава правонарушения в действиях водителя Терешина В.В..
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Наказание назначено на основании ст. 4.1 и ст. 3.5 Кодекса РФ об АП и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об АП,
решил:
Постановление мирового судьи участка №71 Фокинского района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи участка №20 Фокинского района г. Брянска от 06.03.2014 года оставить без изменения, жалобу Терешина В.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Хомяков
