Решение от 04 июля 2014 года

    Судья Суханова Л.А.                        Дело № 21-292-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                04 июля 2014 года
 
        Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловых С.М. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новотроицку 56 ВВ 347996 от 09 февраля 2014 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года, вынесенные в отношении СОЛОВЫХ С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Новотроицку 56 ВВ 347996 от 09 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года, Соловых С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Соловых С.М. просит постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новотроицку 56 ВВ 347996 от 09 февраля 2014 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Соловых С.М., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пункт 8.3 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 февраля 2014 года в 14 часов 45 минут на улице Уральской, дом № в г. Новотроицке Оренбургской области Соловых С.М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства дела подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Соловых С.М. и ФИО1., показаниями в судебном заседании городского суда инспектора ДПС ФИО2., постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что Соловых С.М. наличие событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.
 
    Данные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности со всеми материалами дела.
 
    Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Соловых С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными
 
    Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, подав сигнал поворота направо и приступив к выполнению данного маневра, но, не справившись с ним из-за несоблюдения скоростного режима, допустил занос и неконтролируемое движение управляемого им транспортного средства, фактически утратил свое преимущественное право движения по улице Уральской, в связи с чем он (Соловых С.М.) необоснованно привлечен к административной ответственности, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного решения не могут.
 
    Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части улицы Уральской, на которой автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 в силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения пользовался преимущественным правом движения перед автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Соловых С.М., выезжающим с прилегающей территории.
 
    Приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали водителя Соловых С.М. от выполнения предусмотренного пунктом 1.2 Правил дорожного движения требования «Уступить дорогу (не создавать помеху)», согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации он мог продолжить движение в намеченном направлении, только убедившись в том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 реально съезжает с дороги, а не пытается с нее съехать, и траектории движения их транспортных средств не пересекаются. Начав свое движение, не убедившись в его безопасности, Соловых С.М., безусловно, нарушил положения пункта 8.3 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Соловых С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Административное наказание назначено Соловых С.М. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новотроицку 56 ВВ 347996 от 09 февраля 2014 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года, вынесенные в отношении СОЛОВЫХ С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соловых С.М. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда                            В.И. Солопьев