Дата принятия: 04 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Андриановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала к Шапоревой ФИО11, Семенову ФИО12, Петровой ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Семеновой Н.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Размер кредита составил <данные изъяты> руб., на неотложные нужды, с процентной ставкой 20 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до 10 апреля 2013 года путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 46118. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства № с Петровой И.В., по условиям, которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Семенова Н.Н. не выполняла, в результате чего банк обратился в суд о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. 16 февраля 2009 года решением Кировского районного суда г. Астрахани с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Размер задолженности был рассчитан по состоянию на 12 февраля 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Семенова Н.Н. умерла, обязательство по возврату кредита не исполнено. Наследниками Семеновой Н.Н. являются дочь Шапорева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Семенов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, в частности Семенова Н.Н. заменена на Шапореву Е.В. и Семенова Д.С. За пользование кредитом за период с 13 февраля 2009 года по 1 января 2014 года истцом начислены проценты в сумме <данные изъяты> руб., которые были погашены в сумме <данные изъяты> руб., остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца Очередко С.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Законный представитель ответчиков Шапоревой Е.В., Семенова Д.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что несмотря на то, что Шапорева Е.В., Семенов Д.О. являются наследниками к имуществу умершей Семеновой Н.Н., свидетельство о праве на наследство им не выдавалось ввиду отсутствия наследственного имущества.
Петрова И.В. в судебное заседание не являлась, судом извещалась по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Семеновой Н.Н. заключен кредитный договор № №.
Размер кредита составил 150 000 руб., на неотложные нужды, с процентной ставкой 20 % годовых.
Кредит был предоставлен на срок до 10 апреля 2013 года путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 46118.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В силу п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.
В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства № с Петровой И.В., по условиям, которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Своих обязательств по кредитному договору заемщик Семенова Н.Н. выполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.
16 февраля 2009 года решением Кировского районного суда г. Астрахани с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Размер задолженности был рассчитан по состоянию на 12 февраля 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Семенова Н.Н. умерла, обязательство по возврату кредита не исполнено.
Наследниками Семеновой Н.Н. являются дочь Шапорева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, в частности Семенова Н.Н. заменена на Шапореву Е.В. и Семенова Д.С.
Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из наследственного дела № от 2010 года, наследниками умершей Семеновой Н.Н. являются Шапорева Е.В.- дочь, Семенов Д.О. - сын, Скворцова Т.С. – мать.
Скворцова Т.С. отказалась от причитающейся доли наследственного имущества.
Как следует из заявления наследников наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
Из ответа на запрос нотариуса об имеющихся вкладах Семеновой Н.Н. следует, что на имя Семеновой Н.Н. зарегистрированы два банковских счета, денежных вкладов на которых не имеется.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» и Семеновой Н.Н. был заключен кредитный договор, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Впоследствии права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной впоследствии стало ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично. С Семеновой Н.Н. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Семенова Н.Н. выселена из квартиры.
На оснвоании выданного судом исполнительного листа межрайонным отделом СП по особым исполнительным производствам № г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что квартира, в установленные законом сроки, не реализована и возвращена специализированной организацией в службу судебных приставов, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по акту, с согласия взыскателя, она передана взыскателю в счет погашения долга по цене на 25 % (1337250 руб.) ниже ее стоимости. Таким образом, взыскание на предмет залога, спорную квартиру, обращено и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» стал новым собственником жилого помещения, право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия наследственного имущества, необходимого для погашения долга.
Таким образом, из материалов дела следует, что наследство к имуществу умершей Семеновой Н.Н. отсутствует, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Шапоревой Е.В., Семенова Д.О. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (пункты 5, 49, 59 - 62) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Об этом, в частности, указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Необходимо отметить, что поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая, что после смерти Семеновой Н.Н. наследственного имущества не осталось, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору и, как следствие, поручительство Петровой И.В. прекратились.
В этой связи основания для взыскания с поручителя Петровой И.В. задолженности по кредитному договору отсутствуют.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками нарушены п. п. 4.1., 4.4. Кредитного договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ банком направлялось ответчикам заказные письма, с требованием о расторжении кредитного договора и досрочной выплаты суммы задолженности.
Однако, в установленный срок, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение его условий.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Семеновой ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья О.А. Иванова
