Решение от 04 июля 2014 года

Дело №2-4320/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
04 июля 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Матнишяна Г.К., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 12 мая 2014 года;
 
    представителя ответчика Глонти Г.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10 января 2014 года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аветисова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Аветисов М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 27.10.2013 года произошел страховой случай с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Аветисову М.А., в результате чего его автомобилю причинен материальный ущерб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Аветисова М.А. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ООО СК «Согласие».
 
    Аветисов М.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.
 
    Согласно отчета независимого оценщика ИП Истоминой В.С., величина рыночной стоимости автомобиля без учета стоимости износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Аветисов М.А. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Глонти Г.В. в судебном заседании требования истца не признал и суду пояснил, что согласно платежному поручению <номер обезличен> от 26.11.2013 года ему было выплачено согласно распоряжению <номер обезличен> по договору <номер обезличен> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Аветисова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как установлено в судебном заседании, 02.11.2012 года между Аветисовым М.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сроком действия с 06.11.2012 года по 05.11.2013 года, что подтверждается страховым полисом серия <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    27.10.2013 года произошел страховой случай с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Аветисову М.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истец Аветисов М.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Истоминой В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Как следует из представленного представителем ответчика выплатного дела, а именно платежного поручения <номер обезличен> от 26.11.2013 года, страховой компанией ООО «СК «Согласие» на счет Аветисова М.А. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
 
    При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Истоминой В.С. указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, заключение об оценке, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
 
    Суд, с учетом выплаченной страховой компанией суммой в размере <данные изъяты>, считает возможным определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, учитывая, что сумма страховой премии при заключении договора страхования составила <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку равной сумме страховой премии.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, у суда имеются основания взыскать штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Согласно расписке от 12.05.2014 года, истцом произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Матнишян Г.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Кроме того, из чек-ордера <номер обезличен> от 21.05.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Аветисов М.А. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Аветисова М. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Аветисова М. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Аветисова М. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Аветисова М. А. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Аветисова М. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Аветисова М. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков