Дата принятия: 04 июля 2014г.
№ ...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июля 2014 г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А. единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по протесту Прокурора Советского района г. Улан-Удэ на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кириллова П.Г. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 03 июня 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова П.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.
Прокурором Советского района г. Улан-Удэ подан протест в порядке ст. 30.10 КоАП РФ. В протесте прокурор района выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос об его отмене с направлением материалов на новое рассмотрение по существу. Указывает, что в действиях Кириллова П.Г. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Гусевой Е.А., Рязановой Т.В. и Князевым Е.Ф. Кроме того, суду была представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между Кирилловым, Рязановой и Гусевой, из которой следует, что в адрес Князева Кирилловым высказаны оскорбительные слова. Вместе с тем, судом приняты во внимание показания свидетелей Гуляевой Е.П., Суродеева М.Н., Мартынова П.В., которые отрицали факт оскорбления, однако, не учтен факт их зависимого положения, поскольку указанные лица работают под началом последнего. Кроме того, мировым судьей в вводной части постановления указано, что рассмотрено дело по ст. 7.19 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления нет ссылки на часть и пункт статьи КоАП РФ.
В районном суде представитель прокурора на основании доверенности Хаджаева Ю.А. протест Прокурора Советского района г. Улан-Удэ поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила протест удовлетворить путем отмены обжалуемого постановления мирового судьи и направления на новое рассмотрение.
Кириллов П.Г. в судебном заседании суду пояснил, что никаких претензий к Князеву Е.Ф., Рязановой Т.В., Гусевой Е.А. не имеет, общается с ними в рамках своих должностных обязанностей. 22.03.2014 г. в Правлении ДНТ «Дружба» не был, в связи с чем, Князева Е.Ф. не оскорблял.
Представитель Кириллова П.Г. на основании доверенности Далбаев М.В. суду пояснил, что считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению, так как мировым судьей в судебном заседании были исследованы доказательства, допрошены свидетели, так свидетель Болтаев С.В. суду пояснил, что был утром 22.03.2014 г. в Правлении, там никого не было, Князева не было. О том, что свидетель Болтаев С.В. был в Правлении документально подтверждено. Кроме того, не установлено, что у Гусевой Е.А. имеется диктофон, что информация на «флэшке» скопирована с диктофона Гусевой Е.А. Сама Гусева Е.А. поясняла, что вела запись скрытно. Кириллов не подтвердил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, не подтверждено, что остальные голоса принадлежат Рязановой Т.В., Гусевой Е.А., также на аудиозаписи слышен лай собаки, хотя в Правлении собаки нет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления суд не усматривает.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Из материалов дела следует, что прокурором Советского района г. Улан-Удэ РБ в отношении Кириллова П.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению 22 марта 2014 г. в период времени с 10 до 11 часов, Кириллов П.Г., находясь по адресу: , на почве личных неприязненных отношений в неприличной форме (нецензурными словами) высказал оскорбления в адрес Князева Е.Ф. В результате высказанных в неприличной форме оскорблений были унижены честь и достоинство Князева Е.Ф.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Кириллова П.Г. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказан не был. Ввиду чего мировой судья, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, гласящей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, прекратил производство по делу в отношении Кириллова П.Г. ввиду отсутствия события правонарушения.
Так из показаний свидетелей Болтаева С.В. следует, что утром 22.03.2014 г. он приходил в контору ДНТ, оплачивал членские взносы, на происходящее вокруг не обращал внимания, торопился, оскорблений не слышал. Факт нахождения его в конторе ДНТ 22.03.2013 г. подтвержден документально, имеется его подпись в ведомости ... об оплате взносов после Гусевой. Факт отсутствия Кириллова П.Г. в Правлении утром 22.03.2014 г. подтвердили свидетели Гуляева Е.П., Суродеев М.Н., Мартынов П.В.
Не доверять согласующимся между собой показаниям свидетелей у суда оснований не было.
Показания Рязановой, Гусевой оценены мировым судьей с учетом того, что Рязанова и Гусева испытывают длительные личные неприязненные отношения к Кириллову, пытаются дискредитировать его в глазах членов ДНТ. Выводы суда логичны, последовательны, сомнений не вызывают.
Мировым судьей исследовалась представленная аудиозапись, данному доказательству дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении от 03.06.2014 г. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Кириллова П.Г. Далбаева М.В. о том, что установить происхождение аудиозаписи невозможно, поскольку согласно показаниям Гусевой она вела запись на диктофон, а в суд был представлен USB-флеш-накопитель.
Довод о том, что мировым судьей в вводной части постановления указано, что рассмотрено дело по ст. 7.19 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления нет ссылки на часть и пункт статьи КоАП РФ, судом также не принимается, так как согласно определению мирового судьи от 16.06.2014 г. в постановлении по делу в отношении Кириллова П.Г. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ исправлена описка, а именно во вводной части постановления вместо ст. 17.9 КоАП РФ, считать ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления считать «Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова П.Г., в совершении правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения».
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 03 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Кириллова П.Г. оставить без изменения, а протест Прокурора Советского района г. Улан-Удэ –без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Е.А. Богомазова
