Решение от 04 июля 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре Романюк С.О.
 
    с участием представителя истца Чехонина М.Н.
 
    представителя ответчика Возилова А.Г, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвоката Вечеркина В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2014 по иску Згерского В.С. к Возилову А.Г., Балякиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
        Згерский В.С. обратился в суд с иском к Возилову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 04 декабря 2013 в г. Мурманске, на проспекте *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак *** под управлением Возилова А.Г, принадлежащего Балякиной Н.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Возилова А.Г, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля *** рублей, а всего *** рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка при оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балякина Е.Н.
 
    В судебное заседание истец Згерский В.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Чехонин М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Возилов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, регистрации в городе Мурманске и Мурманской области не имеет. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой о невручении. Установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат НО МГКА Вечеркин В.А. не усмотрев процессуальных нарушений при рассмотрении дела, просил суд принять законное и обоснованное решение.
 
    Ответчик Балякина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Згерский В.С. является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.11-12).
 
    Как следует из материалов дела 04 декабря 2013 года в 17 часов 05 минут в г. Мурманске, на проспекте *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак *** под управлением Возилова А.Г, принадлежащего Балякиной Н.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Постановлением об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года Возилов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действия водителя Згерского В.С. нарушений ПДД не установлено.
 
    Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2014 года Возилов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении 04 декабря 2013 года угона автомобиля, принадлежащего Балякиной Н.Е. без цели хищения, на котором совершил ДТП с автомобилем истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Поскольку принадлежащий ответчику Балякиной Н.Е. автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Возилова А.Г, ДТП произошло по вине Возилова А.Г, угнавшего автомобиль, что установлено, вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению именно Возиловым А.Г, оснований для возложения на Балякину Н.Е. ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2013 года гражданская ответственность ответчика Возилова А.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 02/02-2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, составленный 05 февраля 2014 года ИП Миролюбовым О.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей (л.д. 17-45).
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 02/02-2014-1 о специальной стоимости (величины утраты товарной стоимости) автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, составленный 03 февраля 2014 года ИП ***, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила *** рублей (л.д. 46-55).
 
    Данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, о котором надлежащим образом извещался ответчик, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.
 
    Ответчиками данные, указанные в отчетах, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, в связи с чем представленные истцом отчеты принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.
 
    Согласно имеющемуся в отчете акту приема-сдачи выполненных работ и квитанций от 11 февраля 2014 года, стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства составила *** рублей, по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг по дефектовки автомобиля составила *** рублей (л.д. 17, 46, 15-16).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с Возилова А.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (***+***+***+***+***) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты нарушенных прав и интересов Згерский В.С. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем 17 января 2014 года между ИП Чехониным М.Н. и Згерским В.С. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила *** рублей (л.д. 82). Согласно квитанции ИП Чехониным М.Н. принята от Згерского В.С. денежная сумма в размере *** рублей в счет оплаты оказанных представительских услуг (л.д. 83).
 
    Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов в размере *** рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
 
    Комиссия банка при оплате представительских услуг составила *** рублей, что документально подтверждено (л.д.83).
 
    Из содержания справки, выданной нотариусом ***, следует, что за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в судах истцом понесены расходы в размере *** рублей (л.д. 84).
 
    17 января 2014 года истцом за направление в адрес Возилова А.Г. телеграммы-уведомления об осмотре транспортного средства уплачена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ФГУП «Почта России» (л.д. 13-14).
 
    Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с Возилова А.Г. в пользу Згерского В.С.
 
    Кроме того, при подаче иска в суд Згерским В.С. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 3). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Згерского В.С. к Возилову А.Г., Балякиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Возилова А.Г. в пользу Згерского В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате представительских услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Згерского В.С. к Балякиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья      Е.Г. Бохолдина