Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-721/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Суртаевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Лелоюр А. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к Лелоюр А.И. о взыскании материального ущерба в размере 256 423 рубля 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля 24 копейки. В обоснование иска ссылаясь на то, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании приказов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была проведена инвентаризация материальных ценностей и передача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у начальника учебно-производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА Лелоюр А.И. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей не участке «Металлообработка» на сумму 1 906 рублей 90 копеек, на участке «Стройматериалы» была выявлена недостача на сумму 25 309 рублей 72 копейки, на участке «Деревообработка» на сумму 155 646 рублей 68 копеек, на участке «Швейно-скорняжный» на сумму 73 560 рублей 32 копейки. На основании договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на Лелоюр А.И. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. Опросить ответчика по данному факт не представилось возможным в связи с его увольнением, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Пономарева Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Лелоюр А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на режимной территории отсутствовали склады для хранения материальных ценностей.
Представитель ответчика Ялонакова Г.А., действующая на основании доверенности требования не признала и пояснила, что отсутствует вина ответчика в выявленной недостаче, поскольку не было складов для хранения материальных ценностей.
Свидетель Ф.И.О. 1 в судебном заседании пояснил, что работал в транспортном цехе ИК-1 и по роду своей работы общался с ответчиком. Лелоюр А.И. исполнительный, всегда выполнял поручения руководства. Недостача, по его мнению, произошла из-за халатности руководства, поскольку в помещения, где хранились исходные материалы и готовая продукция был свободный доступ.
Свидетель Ф.И.О. 2 в судебном заседании пояснил, что Лелоюр А.И. находился у него в подчинении, когда он работал в ИК-1. Руководитель колонии Хоменко А.В. для себя со складов брал: пиломатериал, песок, тротуарную плитку, изделия из металла. Один ключ от помещений был у ответчика, второй хранился в дежурной части.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Лелоюр А.И. состоял в должности начальника учебно-производственного участка производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уволен по п. «а» с. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФБУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с одной стороны и Лелоюр А.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность начальника участка принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Администрацией» имущества, а также за ущерб, возникший у «Администрации» в результате причинения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).
Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.
По смыслу действующего законодательства, для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей с подотчета начальника учебно-производственного участка производственного отдела ЦТАО ИК <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Лелоюр А.И. в подотчет заместителю начальника ЦТАО, начальнику учебно-производственного участка производственного отдела ЦТАО.
Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> для проведения с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инвентаризации основных средств, финансовых вложений, расчетов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, драгоценных металлов, денежных документов и бланков строгой отчетности, числящихся на бухгалтерском учете по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утвержден состав рабочих групп.
По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, согласно актов о результатах инвентаризации № 60, 53, 52, 54 была выявлена недостача материальных ценностей не участке «Металлообработка» на сумму 1 906 рублей 90 копеек, на участке «Стройматериалы» была выявлена недостача на сумму 25 309 рублей 72 копейки, на участке «Деревообработка» на сумму 155 646 рублей 68 копеек, на участке «Швейно-скорняжный» на сумму 73 560 рублей 32 копейки.
Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначена комиссия для проведения служебной проверки.
По результатам служебной проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рекомендовано организационно-аналитической группе ФКУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подготовить в адрес Лелоюра А.И. уведомление о возмещении в добровольном порядке причиненного ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА в сумме 256 423 рубля 62 копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
Между тем, с целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ФКУ «ИК-1» УФСИН по РА объяснение от ответчика Лелоюр А.И. не истребовалось; не установлена противоправность поведения только ответчика; причинно-следственная связь только между поведением работника, наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.
В материалах дела имеется акт об отказе Лелоюр А.И. от подписания инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, о результатах инвентаризации. Отказ в даче объяснений Лелоюр А.И. по факту проведенной инвентаризации материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине Лелоюр А.И. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба и причины его возникновения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Лелоюр А. И. о взыскании материального ущерба в размере 256 423 рубля 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля 24 копейки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
