Дата принятия: 04 июля 2014г.
Копия к делу №2-1590/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием: представителей ответчиков ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Правовой Центр «Сокол» ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Производственный Правовой Центр «Сокол» о признании бездействия по не устранению нарушений законодательства о защите прав потребителей противоречащими требованиям законодательства, возложении обязанностей привести наружную рекламу с указанием на то, что компания ООО ТППЦ «Сокол» основано в 1995 году, размещенную на фасаде здания ООО ТППЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителе,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Торгово-Промышленный Правовой Центр «Сокол», в котором просил признать бездействие ООО «Торгово-Промышленный Правовой Центр «Сокол» по не устранению нарушений законодательства о защите прав потребителей противоречащими требованиям закона. Обязать ООО «Торгово-Промышленный Правовой Центр «Сокол» привести наружную рекламу с указанием на то, что компания ООО «ТППЦ «Сокол» основана в 1995 году, размещённую на фасаде здания ООО ТППЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка и выявлено, что на фасаде здания ООО «ТППЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, имеется наружная реклама с указанием на то, что компания ООО «ТППЦ «Сокол» основана в 1995 году, однако, фактически ООО «ТППЦ «Сокол» основано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 13-ю годами позже указанной на здании даты. Таким образом, на здании ООО «ТППЦ «Сокол» указанная недостоверная информация, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе, о продавце, об исполнителе. Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТППЦ «Сокол» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако, недостатки указанной информации ответчиком устранены не были.
По ходатайству прокурора, ненадлежащий ответчик ООО «Торгово-Промышленный Правовой Центр «Сокол» был заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный правовой центр «Сокол» (ООО «ТППЦ «Сокол») и привлечён в качестве соответчика участник ООО «ТППЦ «Сокол» и собственник здания ФИО2
Прокурор ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 надлежащим образом (под роспись л.д. 98) извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили и доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела без участия истца прокурора ФИО3, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 поскольку они надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, ими не представлены сведения и доказательства об уважительности причин неявки. В соответствии с ч. 5 ст. 167 указанные лица не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку в рассмотрении дела принимает участие его представитель и ответчик заявил ходатайство о разбирательстве дела без его участия.
В судебном заседании представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске прокурору отказать, мотивируя тем, что иск не имеет правового основания, предмет иска не конкретизирован, приведённые в иске обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сама вывеска, о которой говорится в иске, является не рекламой, а коммерческим обозначением, приобретённым ФИО6 по договору купли-продажи у турецкого предпринимателя и переданным ООО «ТППЦ «Сокол» по договору безвозмездного пользования. Поэтому нормы о рекламе на эту информацию не распространяются.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные прокурором исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании прокурором <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в ООО «ТППЦ «Сокол» в результате которой полагает, что на фасаде здания общества указана недостоверная информация, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе, о продавце, об исполнителе.
Вместе с тем, доводы прокурора о том, что якобы на фасаде здания содержится недостоверная информация об образовании общества с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный правовой центр «Сокол» в 1995 году необоснованны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.
Несостоятельны доводы прокурора о том, что ответчиками размещена недостоверная наружная реклама по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и графического изображения вывески с фасада здания, на нём написано «Компания Вечные окна основана в 1995 году», т.е. не усматривается, что содержится, как утверждает прокурор информация об образовании в 1995 году именно общества с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный правовой центр «Сокол», т.е. размещена на фасаде недостоверная информация. Таким образом, поскольку информация об образовании общество с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный правовой центр «Сокол» в 1995 году не является ложной, то иск прокурора о необходимости изменения этой информации не подлежит удовлетворению. Другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора является его несоответствие нормам материального права.
В соответствии со ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.
Согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
В силу п. 4 ст. 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое Обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.
В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается
недвижимостью.
Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, как видно из договора купли-продажи имущественного комплекса в виде линии по производству изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческого обозначения (т.е. предприятия), коммерческое обозначение «Компания «Вечные окна» было приобретено участником и нынешним генеральным директором ООО «ТППЦ «Сокол» ФИО6 у турецкого предпринимателя Сербеса Нахита.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ст. 223 ГК РФ и в соответствии с п.1.3 указанного договора исключительные права на средства индивидуализации производства, продукции, работ и услуг Продавца (коммерческое обозначение- компания «Вечные окна») перешли к покупателю ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пп. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации
Однако, согласно п. 2 ст. 4 этого ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. -:; Как видно из представленного ответчиками договора безвозмездного пользования, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору передал весь этот имущественный комплекс-предприятие во временное пользование на неопределённый срок ответчику по настоящему иску- ООО «ТППЦ «Сокол». При этом в соответствии с п. 11.1 указанного договора в состав переданного оборудования вошло и коммерческое обозначение -компания «Вечные окна», индивидуализирующее предприятие, его продукцию и услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, т.е. положения ст. 609 ГК РФ о государственной регистрации к договору безвозмездного пользования не применяются. Кроме того, при безвозмездном пользовании перехода права собственности не происходит. Поэтому при договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом требования о государственной регистрации договора и перехода права нет.
Таким образом, указанное коммерческое обозначение законно используется обществом с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный правовой центр «Сокол», в составе приобретённого по договору безвозмездного пользования предприятия. И указание на образование компании «Вечные окна» в 1995 году не является чрезмерным, поскольку ответчики могли включить во время существования компании и то время, когда данное коммерческое обозначение использовалось Сербесом Нахитом.
Ссылка в иске прокурора на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный правовой центр «Сокол» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждает исковые требования прокурора, поскольку, во-первых, как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение Имеет только вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Решения же должностных лиц административных органов являются лишь одним из доказательств и не имеют для суда преюдициального значения. Во-вторых, в самом постановлении должностное лицо, напротив, признало установленным, что на фасаде здания якобы имеется наружная реклама с указанием на то, что «компания ООО «ТППЦ «Сокол» основана ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует иску прокурора и не подтверждает его требования.
Кроме того, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолют^ная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Но при этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд принимает решение iio заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, к которым настоящее дело никакого отношения не имеет.
Иск прокурора не содержит ни конкретного правового основания, ни конкретного предмета иска, и поскольку суд не может выйти за пределы иска, то указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения заявленных прокурором требований.
Статья 10 Закона о защите прав потребителей, упоминаемая в иске, говорит о праве потребителей на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и не регламентирует вопросы информации об изготовителе, поэтому не подтверждает заявленные прокурором требования и не имеет никакого отношения к содержанию спорной информации на фасаде знания. Другие правовые обоснования в иске вообще отсутствуют.
Что касается предмета иска, то прокурор просит привести наружную рекламу с якобы имеющимся текстом об образовании ООО «ТППЦ «Сокол» в 1995 году в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, но в иске не указано, каким образом и в соответствии с какими требованиями каких конкретно норм указанного законодательства должно быть приведено то, что прокурор называет наружной рекламой.
Не были эти исковые требования уточнены и в судебных заседаниях, в том числе и в отношении соответчика ФИО2
Поскольку суд связан требованиями, изложенными в иске, и не может выйти за их пределы, то суд не может вынести решение, в котором будет чётко указано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, как это требует п. 11 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", т.е. исковые требования в силу отсутствия в иске конкретного основания иска и конкретного предмета иска даже по процессуальным основаниям не могут быть удовлетворены.
Анализируя пре6дставленные в судебное заседание доказательства в их совокупности суд считает необходимым отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Производственный Правовой Центр «Сокол» о признании бездействия ООО «Торгово-Производственный Правовой Центр «Сокол» по не устранению нарушений законодательства о защите прав потребителей противоречащими требованиям законодательства, возложении обязанностей на ООО «Торгово-Производственный Правовой Центр «Сокол» привести наружную рекламу с указанием на то, что компания ООО ТППЦ «Сокол» основана в 1995 году, размещенную на фасаде здания ООО ТППЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителе, отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
