Решение от 04 июля 2014 года

    Дело № 2-1387/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2014 года город Юрга Кемеровской области
 
Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:
    председательствующего судьи Каминской О.В.,
 
    при секретаре Коньковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Позднякова В.А.,
 
    представителя ответчика Лепуновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Ю.Б., Новоселовой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РСУ 6/1» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы Новоселов Ю.Б. и Новоселова Н.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РСУ 6/1» (далее ООО «РСУ РЭУ 6/1») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Ими за свой счет осуществлен капитальный ремонт инженерных сетей в подвале жилого *** в ***, стоимостью согласно отчету ООО «Эксперт» 310181 руб., а также ремонт отмосток и утепление фасада в жилом доме по этому же адресу стоимостью 383953 руб. Общая рыночная стоимость выполненных за счет истцов работ составляет 694134 руб. Истцы полагают, что произведенные за их счет работы являются неосновательным обогащением со стороны ответчика в форме сбережения, т.е. освобождения обогатившегося ответчика от таких расходов, которые являлись для него хозяйственно необходимыми, но которых он избежал потому, что их понесли истцы, т.к. ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и обязан нести расходы по его содержанию. Доля истцов в общей площади многоквартирного дома составляет 31.23%. Следовательно, доля расходов ответчика за вычетом доли расходов истцов составит 477356 руб. истцы просят взыскать с ООО «РСУ РЭУ 6/1» в их пользу неосновательное обогащение в размере 477356 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины – 7973.56 руб.
 
    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства изведены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Позднякова В.А. (л.д. 58).
 
    Представитель истцов Поздняков В.А., действующий на основании доверенностей от Новоселовой Н.В. от 05 апреля 2012г. сроком на 3 года (л.д. 5) и от Новоселова Ю.Б. от 27 сентября 2012г. сроком 3 года (л.д. 6), поддержал в судебном заседании позицию истцов.
 
    Представитель ответчика Лепунова Ю.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2014г. сроком до 31 декабря 2014г. (л.д. 37), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2014г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** в ***, оформленное протоколом № 1 от 26 февраля 2009г. На сегодняшний день ООО «РСУ РЭУ 6/1» не является управляющей компанией в отношении данного дома, поэтому выступает в качестве ненадлежащего ответчика по настоящему делу. Истцом не представлены акты осмотра многоквартирного *** в ***, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, а также документы, свидетельствующие о принятии решении собственниками помещений данного дома о проведении капитального ремонта. Считает требования истцов необоснованными и просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истцов Позднякова В.А., представителя ответчика Лепуновой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Новоселову Ю.Б. и Новоселовой Н.П. в удовлетворении их исковых требований, исходя из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, Новоселову Ю.Б. принадлежат по адресу: ***, нежилые помещения общей площадью *** кв.м. (л.д. 7-8), Новоселовой Н.П. – *** кв.м. (л.д. 9-12).
 
    Согласно отчету № 39-04-14 об определении рыночной стоимости ремонтных работ, произведенных в доме по адресу: ***, итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ инженерных сетей (с учетом материалов), произведенных в подвале дома на дату оценки 15 апреля 2014г. составляет 310181 руб.; итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ (с учетом материалов), произведенных во встроено-пристроенном помещении 1-го этажа дома на дату оценки 15 апреля 2014г. составляет 383953 руб. (л.д. 14-25).
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 490 (с изменениями и дополнениями)) в состав общего имущества включаются:
 
    а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
 
    б) крыши;
 
    в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
 
    г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
 
    д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
 
    е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
 
    ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В силу ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете. Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.
 
    В ст. 44 Жилищного кодекса РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доказательств наличия решения собственников помещений о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого *** в ***, истцами и их представителем суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 мая 2014г., имеющего преюдициальное значение, установлено, что капитальный ремонт части имущества многоквартирного дома, в т.ч. отмостков, домовой магистрали холодной и горячей воды, замены домовых стояков произведены без согласования с остальными собственниками многоквартирного жилого дома с самостоятельным несением Новоселовыми расходов и направлен на приведение в надлежащее состояние принадлежащих ответчикам на праве собственности нежилых помещений (л.д. 61).
 
    Из п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 490 (с изменениями и дополнениями)) следует, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 
    Доказательств нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества впоследствии отремонтированного ответчиками общего имущества, Новоселовыми и их представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Кроме того, истцами и их представителем не представлено суду доказательств того, что именно Новоселовыми произведена оплата выполненных работ, соответственно не доказан тот факт, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» сберегло за счет Новоселовых денежную сумму в размере 477356 руб., поскольку из представленного суду отчета № 39-04-14 от 18 апреля 2014г. видно, что итоговая рыночная стоимость ремонтных работ инженерных сетей (с учетом материалов), произведенных в подвале дома и ремонтных работ (с учетом материалов), произведенных во встроено-пристроенном помещении 1-го этажа *** в *** на дату оценки 15.04.2014г. составляет 694134 руб. (310181 руб. + 383953 руб. = 694134 руб.). Однако из указанного отчета не следует, что именно истцами произведена в полном объеме за счет собственных средств оплата перечисленных в отчете ремонтных работ в многоквартирном жилом *** в *** на вышеуказанную сумму.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «РСУ РЭУ 6/1» в пользу Новоселовых неосновательного обогащения пропорционально их доли в общем имуществе в сумме 477356 руб. (31.23% от 694134 руб.).
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7973.56 руб.
 
    На основании изложенного в иске Новоселову Ю.Б. и Новоселовой Н.П. отказано в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Новоселову Ю.Б. и Новоселовой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РСУ 6/1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477356 руб., судебных расходов в размере 7973.56 руб. – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.В. Каминская
 
Решение в окончательной форме изготовлено «09» июля 2014г.